Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А15-2714/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2714/07

  31 августа 2009 г.                                                                                      Вх. № 16АП-1030/08

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием в деле от истца – государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» – Алискендарова С.З. (доверенность от 28.01.2008), от ответчика - администрации муниципального образования села Чиркей Буйнакского района – Абдурахманова А.К., от третьего лица – открытого акционерного общества «Дагестанская гидрогенерирующая компания» - Магомедова М.А. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие третьего лица открытого акционерного общества «Дагэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2009 по делу № А15-2714/07 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Дагводоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования селения Чиркей Буйнакского района (далее - администрация) о взыскании 9 638 761 рубля долга за питьевую воду, принятую с 01.02.2002 по 31.12.2004.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Дагестанская гидрогенерирующая компания» и ОАО «Дагэнерго».

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что акты сверок подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем подтверждают объем предъявленной ко взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, от ОАО «Дагэнерго» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Правильность решения от 10.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и администрация (абонент) заключили договора от 03.01.2001, от 01.07.2003 на отпуск питьевой воды. По условиям договора от 03.01.2001 абонент обязался до 5 числа месяца после отчетного оплачивать потребленную воду, а в соответствии с договором от 01.07.2003 абонент оплачивает питьевую воду до 5 числа текущего месяца в полном объеме.

Предприятие обратилось с иском о взыскании с администрации 9 638 761 рубля долга, образовавшегося за период с 01.02.2002 по 31.12.2004. При этом в обоснование иска указал, что в пределах лимита потребления воды селением Чиркей поставленную воду оплачивает ОАО «Дагэнерго», а сверх лимита потребления за полученную воду оплата должна производиться администрацией селения Чиркей. Долг в размере 9 638 761 рубля образовался в связи с потреблением воды сверх лимита. В подтверждение исковых требований истец представил в суд первой  инстанции копии актов сверок расчетов, счетов-фактур, письма главы администрации от 01.10.2003, расчет пропускной способности трубопровода, поскольку в спорный период приборы учета воды отсутствовали.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Во исполнение пункта 7 постановления Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от 25.04.1994 № 66 оплату за потребленную селением Чиркей питьевую воду осуществляет ОАО «Дагэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вышеуказанным постановлением Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от 25.04.1994 № 66 обязанности по оплате за воду возложены на ОАО «Дагэнерго».  При этом стороны подтвердили, что ОАО «Дагэнерго» по настоящее время производит оплату за потребленную воду. Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и вышеуказанным постановлением Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от 25.04.1994 № 66 плательщиком за отпущенную воду для нужд населения селения Чиркей является ОАО «Дагэнерго». Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле документами. Истец также не оспаривает факт того, что за спорный период плату за поставленную питьевую воду осуществляло ОАО «Дагэнерго». Однако, по мнению истца, за указанный период предъявлено ко взысканию стоимость воды потребленной сверх лимита, в связи с чем предприятие считает, что данный долг должна оплачивать администрация.

Между тем, данный вывод не подтвержден документально, так как постановление Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от 25.04.1994 № 66 не содержит такого указания ОАО «Дагэнерго» – осуществлять плату только за отпущенную питьевую воду в пределах лимита.

Кроме того, истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью воды, потребленной сверх лимита. Истец не представил какого-либо обоснованного расчета задолженности за сверхлимитное потребление, отсутствуют сведения о лимитах, не представлены первичные доказательства, а также доказательства направления ответчику счетов-фактур.

Акты сверок от 14.01.2005 и 23.05.2005, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждают не объем, а факт ежемесячной подачи воды в селение Чиркей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью воды, потребленной сверх лимита, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, обществом не приведено.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2009 по делу № А15-2714/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников