Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-17193/08-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17193/08-С1

31 августа 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-1666/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Коваленко М.А. – Стофорандовой Е.А. (доверенность от 22.12.2008), в отсутствие истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, третьих лиц: Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, государственного унитарного предприятия «Ставропольфармация», Министерства экономического развития Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009 по делу № А63-17193/08-С1 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Михаилу Александровичу (далее – ответчик) о выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 228,8 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Ермолова, 30.

Третьими лицами по делу привлечены Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, государственное унитарное предприятие «Ставропольфармация», Министерство экономического развития Ставропольского края.

Решением от 25.05.2009 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал выселить ответчика из незаконно занимаемых им помещений.

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, судом вынесен судебный акт, без надлежащей оценки обстоятельств дела, поскольку не учтено, что он является добросовестным арендатором, а истцом нарушен порядок расторжения договора аренды от 15.09.2004.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2106. По условиям договора ответчику с 15.09.2004 по 31.12.2004 передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 228,8 кв.м., расположенные по адресу: город Пятигорск, ул. Ермолова, 30, для использования под склад.

Срок действия договора продлен дополнительными соглашениями до 29.12.2007.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что при отсутствии возражений арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями после истечения срока договора, а договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за месяц.

Руководствуясь условиями договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора от 15.09.2004.

В последующем уведомлениями от 20.03.2008 и от 16.05.2008 истец указал ответчику на необходимость освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема – передачи ГУП «Ставропольфармация».

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения, истец обратился с данным иском в суд о его выселении, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занимает данные помещения. 

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правомерно установил суд первой инстанции, спорный договор прекратил свое действие, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, исковые требования о возврате арендованного имущества подлежали удовлетворению. Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не освободил занимаемые помещения, требование истца являются законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предупредить о расторжении договора аренды за три месяца, однако он не учел, что данной нормой права предусмотрена возможность установления договором иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 6.6. договора стороны согласовали, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую, не менее чем за месяц, таким образом, истец надлежащим образом выполнил условия договора, уведомив сторону о выселении, однако ответчик в нарушении условий договора требование истца не исполнил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009 по делу № А63-17193/08-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников