Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А22-237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-237/2009

31 августа 2009 г                                                                              Вх. № 16АП-1944/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2009,

полный текст постановления изготовлен 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., при участии представителя истца – Министерства сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия – Шабановой С.А. (доверенность от 14.05.2009 № 02-8/1600), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Чудидовой Р.А., третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2009 по делу № А22-237/2009 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудидовой Раисе Андреевне (далее – ИП Чудидова Р.А., ответчик) о взыскании 2 368 000 рублей в пользу республиканского бюджета в лице  Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (исковые требования уточнены).

Решением от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что субсидии в сумме 2 368 000 рублей предоставлены ИП Чудидовой Р.А. с нарушением Порядка предоставления в 2007 году из средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения ущерба, утвержденного Минсельхоза России от 29.11.2007 № 597, поскольку предприниматель не имела правовых оснований на получение субсидии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства и необоснованно не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а министерство является ненадлежащим истцом в данном споре.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Министерства финансов Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ИП Чудидовой Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания это право суда, а не обязанность, причем ИП Чудидова Р.А. не лишена возможности воспользоваться услугами адвоката, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ее интересы представлял, представитель по доверенности Ильжиринова В.И.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Правильность решения от 26.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Минсельхозом России и истцом заключено соглашение о взаимодействии по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства от 31.01.2007 № 16/17 (далее – соглашение). Дополнительным соглашением от 30.11.2007 № 1425/17 соглашение № 16/17 дополнено условием о возмещении ущерба вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является осуществление сторонами совместных действий по долевому финансированию расходов на проведение мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Республики Калмыкия.

По пункту 1.2 соглашения Минсельхоз России в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» перечисляет Республике Калмыкия денежные средства, выделяемые из федерального бюджета по коду главы 082 по разделу 1100 «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на условиях долевого финансирования расходов, в форме субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям потребительской кооперации, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам.

Согласно пункту 1.3 соглашения уполномоченный орган (истец) перечисляет бюджетные средства, указанные в пункте 1.2 соглашения, получателям в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации и Минсельхозом России в пределах годовых объемов бюджетных средств, утвержденных Республике Калмыкия.

В соответствии с подпунктом «г» (дополнительное соглашение от 30.11.2007 № 1425/17) пункта 2.2.1 соглашения уполномоченный орган использует бюджетные средства для перечисления получателям для возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным производителям в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур и многолетних плодовых насаждений вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году.

Приказом Минсельхоза России от 29.11.2007 № 597 утвержден Порядок предоставления в 2007 году из средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур и многолетних плодовых насаждений вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году.

Согласно пункту 4 Порядка субсидии предоставляются для осуществления выплат по частичному возмещению ущерба в связи с гибелью посевов.

Пунктом 5 Порядка установлено, что определение получателей целевых средств и причитающихся им сумм целевых средств осуществляется уполномоченным органом на основании оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих гибель посевов сельскохозяйственных культур и многолетних плодовых насаждений из-за аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году; результатов экспертизы, проведенной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, по уточнению данных о гибели посевов сельскохозяйственных культур вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году.

По поручению Правительства Российской Федерации от 04.09.2007 № МФ-П9-4349 Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-технический центр по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе (ФГУП «РосНТЦагроЧС») проведена экспертная оценка ущерба на объектах растениеводства, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Засуха» в Республике Калмыкия.

По результатам экспертизы необходимая финансовая помощь сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Калмыкия из федерального бюджета определена в сумме 121371,88 тыс. руб.

Однако согласно приложению № 63 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» республике в 2007 году из федерального бюджета было выделено 71398,6 тыс. рублей (59% от суммы ущерба).

С учетом этого выделенные средства подлежали распределению между получателями субсидий, исходя из арифметического правил округления неполных цифр, в размере 59% от суммы ущерба в соответствии с Порядком предоставления субсидий на основании первичных документов и результатов экспертизы.

Согласно данным позиции 53 Реестра объектов растениеводства, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Засуха» в Республике Калмыкия, экспертизой установлено, что ИП Чудидова Р.А. не имела правовых оснований на получение субсидии.

Однако из материалов дела следует, что министерство, сославшись на реестр от 10.12.2007 для возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур и многолетних плодовых насаждений вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2007 году, перечислило ИП Чудидовой Р.А.  2 368 000 рублей (платежное поручение от 12.12.2007 № 4258).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с кооператива 2 368 000 рублей, приобретенных ею за счет казны в виде субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 368 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие предоставления субсидий с нарушением Порядка, утвержденного Минсельхоза России от 29.11.2007 № 597.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Довод заявителя о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям гражданского законодательства не принимается. Предметом настоящего спора являются не бюджетные отношения, а гражданско-правовое обязательство по взысканию неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2009 по делу № А22-237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                    Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников