Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А22-132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А22-132/2009

31 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Малиева С.А. – доверенность №8 от 21.08.2009,

от третьего лица: Малиева С.А. – доверенность №11 от 30.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу №А22-132/2009 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия,

третье лицо: Администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 735 993 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

16.08.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Целинного района (продавец) и ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия (активов предприятия).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает здания, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, Юго-Западная промзона и описанные в приложении №1 к этому договору за 1 638 170 рублей 90 копеек. Пунктом 1.3 предусмотрено, что право собственности на приобретенные здания возникает у покупателя с момента полной оплаты продажной цены.

Покупатель обязался произвести оплату продавцу не позднее чем через год со дня заключения договора до 16.08.2000 поэтапно в течение календарного года, ежеквартально: 1 оплата – 400 000 рублей до 16.11.1999, 2 оплата – 400 000 рублей до 16.02.2000, 3 оплата – 400 000 рублей до 16.05.2000, 4 оплата – 438 170 рублей до 16.08.2000.

В случае просрочки оплаты покупателем договором предусмотрены: право продавца на одностороннее расторжение договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 суток с взысканием убытков (п.3.1.1 договора), право продавца на изъятие объекта приватизации (зданий) по акту приема-передачи, а также дополнительная ответственность покупателя за отказ от оплаты, уклонение от оплаты продаваемых зданий в виде сбора в размере 20% от продажной цены и за несвоевременную оплаты штрафных санкций в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

17.08.1999 продавцом по акту №10 приема-передачи согласно приложению №1 к договору были переданы покупателю здания Троицкого кожевенного завода: административно-бытовой корпус, производственный корпус, производственно-вспомогательный корпус, склад ГСМ, здание фильтрационной очистки, канализационная насосная станция.

Распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе от 09.08.2000 № 647 действие договора пролонгировано до 31.12.2000. Пунктом 2 этого распоряжения разрешено ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» производить оплату как в натуральной, так и денежной форме помесячно согласно графика оплаты. Графиком оплаты предусмотрены новые сроки оплаты: 10.09.2000 – 600 000 рублей, 01.10.2000-600 000 рублей, 30.12.2000 -374 170 рублей 90 копеек.

Покупатель произвел оплату продавцу за приобретенную недвижимость частично на сумму 735 993 рублей 50 копеек в денежной и не денежной (взаимозачеты за поставленные продукты питания) формах.

Денежные средства за приобретенные здания в размере 902 177 рублей 40 копеек покупателем продавцу не переданы.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-1666/03/4-284 от 06.06.2005 в отношении ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» письмами от 13.01.2007, 06.03.2007, 12.03.2008 предупредил продавца в лице главы Администрации Целинного районного муниципального образования о невозможности выполнения обязательств по договору и предложил варианты реализации указанного комплекса зданий.

Распоряжением главы Администрации Троицкого сельского муниципального абразования от 28.05.2008 № 90 создана комиссия по приему-передаче имущества ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес».

28.05.2008 комиссия произвела прием-передачу имущества от ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» администрации Троицкого сельского муниципального образования зданий кожевенного завода: административного здания, производственного цеха, склада, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции, ЛЭП, пожарного резервуара, водопровода, всего на сумму 1 664 149 рублей.

25.03.2008 представитель Администрации Целинного районного муниципального образования по доверенности № 34 от 09.01.2008 письмом № 67-06 уведомил конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» о том, что договор является расторгнутым, не имеющим юридической силы, ввиду нарушения покупателем его условий об оплате.

21.01.2009 глава администрации Целинного районного муниципального образования письмом №05-11 уведомил конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения обязательств по полной оплате, предусмотренные п. 2.2.2 договора. Кроме того, данным письмом сообщается, что изъятие Троицким сельским муниципальным образованием 28.05.2008 недвижимого имущества, переданного ранее ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» по договору купли-продажи от 16.08.1999 на общую сумму 1 637 170 рублей 90 копеек, произведено по распоряжению Администрации Целинного районного муниципального образования.

ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Целинного   районного   муниципального   образования   Республики Калмыкия о взыскании суммы, оплаченной ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» по договору от 16.08.1999 в размере 735 993 рублей 50 копеек.

Истец  уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» по договору от 16.08.1999 в размере 735 993 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи недвижимости от 16.08.1999, покупатель не лишился своего права истребовать уплаченные ранее в счет исполнения договора денежные средства. Поскольку основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при расторжении договора, суд расценил Целинное районное муниципальное   образование как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009, Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что  договор был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего, а акт приема - передачи от 28.05.2008 был отменен протестом прокурора. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен факт включения спорного имущества в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственно-торговая фирма «Рамзес» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16.08.1999 расторгнут по требованию продавца. До расторжения договора покупатель перечислил продавцу 735 993 рублей 50 копеек – часть подлежащей оплате суммы. Переданное имущество по договору купли-продажи от 16.08.1999 у покупателя изъято.

Поскольку договор от 16.08.1999 расторгнут в связи с односторонним отказом от него ответчиком, то основания для удержания им полученных от истца 735 993 рубля 50 копеек предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратились обязанности, как ответчика, так и истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был инициатором расторжения договора от 16.08.1999, опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами – письмами №67-06 от 25.03.2008 и №05-11 от 21.01.2009. Поскольку письмом №05-11 от 21.01.2009 глава администрации Целинного районного муниципального образования подтвердил (одобрил) факт расторжения договора от 16.08.1999, то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя Администрации Целинного районного муниципального образования по доверенности № 34 от 09.01.2008 по направлению и подписанию письма №67-06 от 25.03.2008 считаются совершенными от имени и в интересах  Администрации Целинного районного муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен факт включения спорного имущества в конкурсную массу является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Указанные вопросы подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу №А22-132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Г.В. Казакова