Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-3416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3416/2009

16АП-1958/09

31

августа

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

31 августа 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: 

не явились, извещены;

от ответчика:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009     

по делу

№ А63-3416/2009-С3-2

судьи Гинтовт Е.Н.

по иску  открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24»

о

40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольская фирма «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.11.2005 № 64/11-05.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 35 000 рублей в связи с частичным ее погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 с ООО «ПМК-24» в пользу истца взыскано 35 000 рублей основного долга, 1 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход бюджета Российской Федерации – 400 рублей государственной пошлины. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «ПМК-24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ОАО «СФ «Фрегат» (продавец) и ООО «ПМК-24» (покупатель) был заключен договор поставки № 64/11-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части к ДМУ Фрегат (товар) в количестве и по ценам, согласованным в Приложении № 1, в сроки указанные в договоре.

Истец во исполнение обязательств по названному договору по накладной № 226 от 28.11.2005 поставил ответчику товар на сумму 224 116, 46 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ООО «ПМК-24» образовалась задолженность в размере 40 000 рублей. Что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

21.01.2009  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без исполнения, что послужило ОАО «СВ «Фрегат» основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, счет-фактурой, имеющимися в материалах дела и фактически не отрицается ООО «ПМК-24».

 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 35 000 рублей не исполнил, суд обоснованно взыскал с него задолженность.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются. ООО «ПМК-24» в установленном порядке было извещено о времени и месте судебного заседания и до рассмотрения спора судом первой инстанции направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. ООО «ПМК-24» имело возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств. Данные пояснения могли быть предоставлены и в апелляционный суд. Между тем в апелляционной жалобе ответчик не указал, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства он собирался представить в суд первой инстанции, которые могли бы повлиять на принятие решения по существу спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене решения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при обращении с апелляционной жалобой, относится на ООО «ПМК-24».

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу № А63-3416/2009-С3-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                                            И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 30.08.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });