Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А15-2280/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки                                                                                                   

Дело № А15-2280/08

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-846/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Веритас» г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2009 по делу № А15-2280/08 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Веритас» г. Махачкала к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» Рутульского района, с. Рутул, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Казбек-2» г. Махачкала, Муниципальное образование «Рутульский район» с. Рутул, Администрация муниципального образования «Рутульский район» с. Рутул, Муниципальное образование «Сельсовет Рутульский» с. Рутул о взыскании 13 441 813 рублей основного долга по договору уступки требования,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Веритас» (далее – ООО «ЮА Веритас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства «Рутульского района» (далее – МУП «ОКС», ответчик) о взыскании 13 441 813 рублей основного долга на основании договора уступки требования от  30.09.2007, заключенного между ООО «Казбек-2» и ООО «ЮА Веритас».

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Казбек-2», МО «Рутульский район», администрация МО «Рутульский район» и МО «Сельсовет Рутульский».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2009 по делу                      № А15-2280/08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с таким решением, ООО «ЮА Веритас» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем принято незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮА Веритас», МУП «ОКС» Рутульского района, с. Рутул, третьих лицам: МО «Рутульский район» с. Рутул, администрация МО  «Рутульский район» с. Рутул, МО «Сельсовет Рутульский» с. Рутул, ООО «Казбек-2» г. Махачкала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. МУП «ОКС» Рутульского района, с. Рутул направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывов не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2009 по делу № А15-2280/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 МУП «ОКС» Рутульского района и ООО «Казбек-2» заключили договор подряда на реконструкцию моста через р.Самур в с. Рутул, сроком выполнения работ с 12.01.2007 по 31.12.2007. При этом в пункте 2.1 договора стороны не указали  договорную стоимость сооружаемого объекта (том 1, л.д. 18).  

В силу ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными выше статьями, а также статьями 432, 709 ГК РФ условия, информирующие об объеме работ, сметной стоимости строительных работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Отсутствие в договоре строительного подряда условий, информирующих об объеме работ, сметной стоимости строительных работ указывают на незаключенность такого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договором подряда от 12.01.2007 не определен объем строительных работ, не определена смета и стоимость работ, смета и график выполнения работ на 2007 год не составлялись, в связи с тем, что у ООО «Казбек-2» истекал срок действия лицензии на осуществление строительной деятельности 01.03.2007 (т. 1, л.д. 113-115, 117-118).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор подряда от 12.01.2007 не содержит условий об объеме работ, сметной стоимости и цене строительных работ, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому договор подряда от 12.01.2007 не может считаться  заключенным, следовательно,  не порождает для его сторон правовых оснований по договору подряда.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

30.09.2007 ООО «Казбек-2» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Веритас» (Цессионарий) заключили договор уступки требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме по договору подряда от 12.01.2007 в сумме 20 000 000 рублей на строительство моста через р.Самур к МУП «ОКС» администрации Рутульского района. Цессионарий обязуется выплатить ООО «Казбек-2»      800 000 рублей  в течение трех лет. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО «Казбек-2» передает ООО «Юридическое агентство «Веритас» все необходимые документы, удостоверяющие права требования (том 1, л.д. 20-21).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что договор уступки требования от 30.09.2007 заключен во исполнение договора подряда от 12.01.2007, который как указано выше не содержит существенных условий договора и в силу статей 432, 709, 740 и 746 ГК РФ считается не заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, что договор подряда от 12.01.2007  не порождает правовых основания для договора уступки требования от 30.09.2007,  который не соответствует требованиям статей 384,390 ГК РФ.

Кроме того, договор цессии подписан 30.09.2007 – воскресный день.

Судом также установлено, что в договоре подряда от 12.01.2007 отсутствуют сведения о стоимости работ, тогда как в договоре уступки требования от 30.09.2007 указано, что ООО «Казбек-2» уступает право требования по договору от 12.01.2007 в сумме  20 000 000 рублей, в то  же время ООО «ЮА Веритас» обратилось в суд иском по договору от 30.09.2007 о взыскании 13 441 813 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Тем самым, в силу закона ООО «Казбек-2» при заключении договоров уступки требования было обязано передать ООО «ЮА Веритас» всю документацию, удостоверяющую право требования и сообщить сведения связанные с требованием права.

Доказательств о том, что ООО «ЮА Веритас» перешло право требования на общую сумму  20 000 000 рублей, из которых исковые требования заявлены в сумме                      13 441 813 рублей, суду первой инстанции не представлено.

Не представлены суду доказательства и о выполнении работ ООО «Казбек-2» по незаключенному договору от 12.01.2007 ни на сумму 20 000 000 рублей,  ни на сумму 13 441 813 рублей.     

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2007 (резолютивная часть объявлена 26.09.2007) по делу №А15- 1794/07 ООО «Казбек-2» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Указанным решением установлено, что ООО «Казбек -2» имеет задолженность по налогам и сборам с 2005 года в связи с неосуществлением производственно-хозяйственной деятельности более 12 месяцев, общество не осуществляет банковские операции и у общества отсутствует имущество (том 1, л.д. 57-59).  

Определением суда от 28.02.2008 в отношении ООО «Казбек-2» завершено конкурсное производство, ООО «Казбек-2» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом установлено, что в процессе конкурсного производства какое либо имущество не установлено, более 12 месяцев до подачи заявления о банкротстве общество не занимается производственно-хозяйственной деятельностью.

02.03.2009 в судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в обоснование исковых требований по договору подряда от 12.01.2007 и по договору уступки требования от 30.09.2007 представил светокопию договора уступки требования от 01.11.2007, согласно которому ООО «Казбек-2» уступает право требования ООО «ЮА Веритас» по договору подряда от 12.01.2007 на сумму 14 801 146 рублей по факту выполненных и принятых работ по  акту № 5 от 21.08.2007 о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ за июль  2007 года на сумму 7 477 802 рублей и по акту приемки выполненных работ за сентябрь в сумме 7 323 344 рублей (том 1, л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.11.2007 не может быть принят по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей, конкурсному управляющему.

Договор уступки требования от 01.11.2007 подписан руководителем ООО «Казбек- 2» после принятия арбитражным судом решения 01.10.2007 о банкротстве общества, не имея на то полномочий.

Следовательно, в силу закона договор уступки требования от 01.11.2007 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) и не может являться безусловным основанием взыскания с МУП «ОКС» долга по договору подряда от 12.01.2007 и договору уступки прав от 01.11.2007.

Более того, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ истец представил суду первой инстанции копии договоров от  30.09.2007 и от 01.11.2007,  копию акта №  5 приемки выполненных работ за июль 2007 года на сумму 7 477 802 рублей, из которого видно, что работы приняты на основании договора подряда № 6 от 03.08.2006, который не являлся  предметом судебного разбирательства, акт о принятии выполненных работ за сентябрь 2007 года суду не представлен. 

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены и в деле отсутствуют безусловные доказательства наличия у ООО «Веритас» права требования взыскания с МУП «ОКС» задолженности в сумме 13 441 813 рублей.

Кроме того, истцом не представлены безусловные доказательства выполнения пункта 3 ст. 382 ГК РФ об уведомлении МУП «ОКС» о переходе права требования новому кредитору ООО «ЮА Веритас», тогда как судом установлено, что ответчик узнал об уступки права требования только при предъявлении иска в декабре 2008 года.

Таким образом, надлежащих доказательств  о выполнении, о приемке выполненных работ  и стоимости работ по договору подряда от 12.01.2007 суду первой инстанции представлено не было.   

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования ООО «ЮА Веритас» о взыскании с МУП «ОКС» Рутульского района задолженности по договору подряда от 12.01.2007, акту приемки выполненных работ № 5 за июль 2007 года,  справки о стоимости работ от  21.08.2007  в общей сумме 13 441 813 рублей на основании договоров уступки требования от 30.09.2007 и 01.11.2007 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2009 по делу № А15-2280/08 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2009 по делу                        № А15-2280/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков