Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А22-356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-356/2009

28 августа 2009 г.                                                                          Вх. № 16АП-1886/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2009,

полный текст постановления изготовлен 28.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа Инвест», заинтересованного лица – Инспекции ФНС по г. Элисте, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2009 по делу № А22-356/2009 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неза­конным решения от 28.01.2009 № 11-38/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Калмыкия (ныне Инспекция ФНС по г. Элисте, далее – налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество за 2006-2007 годы с назначением штрафа в сумме 183 372 рублей, доначислением налога на имущество в сумме 916 859 рублей за 2006-2007 годы и пени в размере 138 815 рублей (заявленные требования уточнены).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 заявленные требования общества удовлетворены, суд признал неза­конным решение от 28.01.2009 № 11-38/4 о доначислении налога на имущество в сумме 916 858 рублей 87 копеек, пеней в сумме 138 814 рублей 78 копеек по налогу на имущество и взыскания штрафа за неуплату этого налога в размере 183 371 рубля 78 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно учитывало оборудование на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» и не включало его стоимость в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество в 2006 - 2007 гг.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом в части признания ее решения недействительным и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществом. Податель жалобы полагает, не отразив в бухгалтерском учете поступившее оборудование по счету «Основные средства», общество предполагало получить выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 15.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: выездная налоговая проверка «по всем налогам и сборам», по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 19.07.2005 по 31.12.2007, по акцизам за период с 19.07.2005 по 31.03.2008, по НДФЛ за период с 19.07.2005 по 31.07.2008 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество в сумме 274 926 рублей за 2006 год и в сумме 1 191 784 рублей за 2007 год вследствие неправомерного невключения в налоговую базу при исчислении названного налога стоимости оборудования, приобретенного в качестве взноса в уставный капитал общества.

Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2008 № 11-16/76, на основании которого руководитель налоговой инспекции вынес решение от 28.01.2009 № 11-38/4 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 183 371 рубля 78 копеек. В решении обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Вместе с тем в пункте 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, согласно протоколу от 24.10.2006 № 4 общего собрания участников общества в состав участников принято ООО «Ваш Референт», увеличен уставный капитал общества за счет вклада нового участника до 54 172 005,58 рублей. В соответствии с пунктом 5.6 учредительного договора о создании и деятельности общества, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» взнос в уставный капитал новым участником внесен имуществом (технологическим оборудованием для производства алкогольной продукции), акт № 00000001 от 25.10.2006 о приеме (поступлении) оборудования, форма № ОС-14, на сумму 54 152 005 рублей 58 копеек. Поступившее оборудование обществом оприходовано на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» и также отражено в бухгалтерской отчетности по строке 130 «Незавершенное строительство» по бухгалтерскому балансу, форма № 1.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса следует, под основными средствами следует понимать часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, условием учета имущества в качестве объекта основных средств является выполнение им определенных самостоятельных функций связанных с производством и реализацией товаров, а не готовность объекта к эксплуатации.

Для введения в эксплуатацию технологического оборудования, в силу его специфики, обществу необходимо было исполнить требование пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государст­венном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ в редакции от 20.04.2007 № 55-ФЗ об ос­нащении технологического оборудования для производства алкогольной продукции автома­тическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в гото­вой продукции, объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, которые обществом выполнены.

В обоснование своих доводов общество представило приказ, акт о произведении пуско-наладочных работ на контрольно-измерительном комплексе КСИП-1 № 654, акты о приеме объектов оборудования в качестве основных средств, которыми подтверждается, что техно­логическое оборудование для производства алкогольной продукции введено в эксплуатацию 20.07.2007.

До введения спорного оборудования в эксплуатацию оно не соответствовало признакам основного средства, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, следовательно, не подлежало учету в качестве объекта основных средств и не являлось объектом обложения налогом на имущество.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога на имущество возникла с 20.07.2007, истец исходя из стоимости технического оборудования 54 152 005 рублей 58 копеек исчислил недоимку по налогу на имущество за 6 месяцев 2007, которая составила 549 851 рубль 13 копеек, сумма пени с 31.03.2008 по 28.01.2009 составила 62 856 рублей 22 копейки, штрафа  - 109 970 рублей 22 копейки. Данный расчет налоговая инспекция не оспаривает.

В связи с частичным погашением недоимки по налогу на имущество за 2007 год в сумме 70 000 рублей задолженность общества по налогу составляет 479 851 рубль 13 копеек.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование общества, признав оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2009 по делу № А22-356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      И.М. Мельников