Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А63-2725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2725/2008

28 августа 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

            от Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска  – Антонова Н.В., по доверенности от 20.01.2009,

от ООО "Сервеинговая компания "Бизнес-Инвест" – Тихонюк Ю.В., по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-2725/2008 (судья Жарина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервеинговая компания «Бизнес-Инвест» г.Москва (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных отношений г.Пятигорска (далее - Управление), третье лицо: ОАО «Пятигорский ЛВЗ» г.Пятигорск (далее - завод) о взыскании 1 995 133,08 руб., в том числе 1 871 509,48 руб. неосновательного обогащения и 123 623,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 01.04.2008, исходя из ставки ЦБ РФ - 10,25% годовых.

Решением суда от 05.08.2008,оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008  в удовлетворении исковых требований ООО «Сервеинговая компания «Бизнес-Инвест» г. Москва отказано.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения решением  от 18.06.2009 (с учетом определения об исправлении от 10.07.2009) судом иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что Управление неосновательно приобрело за счет общества арендные платежи по не зарегистрированному в установленном законном порядке соглашению о перенайме земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе указано, что отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга по долгосрочному договору аренды земельного участка не влечет его недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление и завод заключили договор аренды от 01.02.2004, по которому земельный участок с кадастровым номером 26:33:10 03 52:0006 по адресу: г.Пятигорск, ул. Козлова, 36 управлением передан заводу. Земельный участок предоставлен для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2004.

По результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего заводу, между и обществом и заводом заключен договор купли-продажи от 02.08.2007 на объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 по делу № А63-9310/2007 иск общества о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 02.08.2007 удовлетворен. Суд установил, что завод необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

02.08.2007 между заводом и обществом подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2004 в котором указано, что новый арендатор обязан до его государственной регистрации погасить задолженность арендатора перед управлением по договору от 01.02.2004. в соответствии с пунктом 5 обязанность общества по уплате арендной платы за земельный участок наступает с момента его государственной регистрации. Пунктом 7 договора предусмотрено , что общество обязуется предоставить в управление подлинник договора, зарегистрированный в установленном законом порядке.

13.08.2007 обществом письменно уведомлено управление о переводе на себя прав и обязанностей завода по договору аренды земельного участка от 01.02.2004. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что общество перечислило управлению               1 871 509,48 руб. задолженности завода по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу № А63-329/2005 конкурсное производство в отношении завода завершено, запись о государственной регистрации прекращения деятельности завода в связи с его ликвидацией  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

 Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды, договор перенайма, заключенный между прежним и новым арендатором, подлежит государственной регистрации.

Соглашение о перенайме является незаключенным в силу того, что не было зарегистрировано в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перенайма от 02.08.2007 не зарегистрирован, в связи с чем, считается незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора от 02.08.2007 следует, что общество было обязано до его государственной регистрации погасить задолженность завода по уплате арендных платежей перед управлением по договору аренды земли предусмотренную пунктом 5 указанного договора. Общество в соответствии с пунктом 7 договора, должно было предоставить его подлинник, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлению. По условиям договора общество, перечисляя управлению денежные средства во исполнение соглашения о перенайме, знала об отсутствии в основании платежа гражданско-правового обязательства и закрепила данный факт в его тексте пунктом 2.

При отсутствии в деле доказательства того, что управление препятствовало, а завод уклонялся от государственной регистрации соглашения о перенайме, денежные средства переведены обществом управлению и фактические правоотношения сторон при этом не изменились.

Доводы Управления об исполнении обществом обязанности по оплате арендных платежей за завод в качестве третьего лица судом первой инстанции не приняты правомерно, так как соглашение о перенайме от 02.08.2007 не зарегистрировано в установленном законном порядке, что повлекло его незаключенность и возникновение обязательства по оплате арендной платы за бывшего нанимателя по незаключенному соглашению..

Таким образом, у общества отсутствовали обязательства по уплате арендных платежей.

Управление в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательно приобрело за счет общества арендные платежи в размере 1 871 509, 48 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 предписано о необходимости исследовать доказательства того, что общество исполнило обязанность по направлению в Управление подлинника договора для подписания, а также доказательств того, что Управление препятствовало, а завод уклонялся от государственной регистрации соглашения о перенайме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен бывший конкурсный управляющий ОАО «Пятигорский ЛВЗ» Соцкая Наталья Николаевна и запрошены у него все имеющиеся документы о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сервеинговая компания «Бизнес-Инвест», доказательства уклонения Управления имущественных отношений г.Пятигорска от подписания данного договора.

Запрошенные у сторон судом первой инстанции документы представлены не были и из материалов дела невозможно установить факт уклонения завода от государственной регистрации соглашения о  перенайме, а Управлению  препятствованию  в  этом.

В связи с вышеизложенным, оснований  для  отмены  решения суда первой инстанции  не  имеется.

 Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-2725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев 

                                                                                                                        И. М. Мельников