Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А63-1649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-1649/2009-С1-34

28 августа 2009 г.                                                                                               Вх.16АП-1664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009г. по делу № А63-1649/2009-С1-34 (судья Керимова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Захарова Артема Сергеевича к ООО фирме «Северо-Кавказский Агрохим» о взыскании 808 200 рублей основного долга и 30 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ИП Захарова А.С.: Дмитриев А.В. – по доверенности 24.02.2009г.,

от ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»: Казарова А.Э. – по доверенности от 22.09.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Захаров Артем Сергеевич (далее – ИП Захаров А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим») о взыскании 808 200 рублей основного долга и 30 225 рублей процентов по договорам аренды транспортных средств № 1, № 8, № 25 и № 35.

В судебном заседании 18.05.2009г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 808 200 рублей основного долга, 60 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008г. по 18.05.2009г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд рассмотрел дело с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009г. уточнённые исковые требования предпринимателя Захарова Артема Сергеевича, г. Ставрополь удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Северо-Кавказский Агрохим», г. Ставрополь в пользу предпринимателя Захарова Артема Сергеевича, г. Ставрополь основной долг в размере 808 200 рублей, 52 711 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном исследовании материалов дела, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Захарова А.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании оплаты за аренду техники с экипажем по четырем договорам - по договору № 1 от 01.05.2008г., № 8 от 01.06.2008г., № 25 от 01.09.2008г., № 35 от 25.09.2008г.

01.05.2008г. между ИП Захаровым А.С. (Арендодатель) и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору экскаватор ЭО 3323 емкостью ковша 0,8м.куб. во временное владение и пользование за плату, а также своими силами оказывает арендатору услуги по управлению транспортом. Согласно пункту 1.4. договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 час работы. Арендная плата по договору вносится в следующие сроки - предоплата 30%, последующий расчет один раз в декаду (10 дней) (пункт 1.5 договора).

В последующем между ИП Захаровым А.С. (Арендодатель) и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (Арендатор) были заключены аналогичные договоры № 8 от 01.06.2008г., № 25 от 01.09.2008г., № 35 от 25.09.2008г., по которым в аренду предоставлялись экскаваторы ЭО 3323 и ЭО 9210. Заключенные договоры содержат идентичный текст.

По результатам выполненных работ сторонами составлялись акты выполненных работ на объекте МТФ Казинка.

В материалы дела истцом в качестве доказательств факта выполнения работ на заявленную сумму представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и сменные рапорта, в которых указана дата выполнения работ и количество часов.

По делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены руководитель стройки ответчика Дзюба Р.В. и водители экскаваторов, производившие работы на территории ответчика - Кобелев В.В., Шпанский В.П.

Из представленных суду доказательств следует, что предприниматель Захаров А.С. предоставил ответчику технику для работы с услугой по ее управлению по указанным договорам. Изложенное подтверждается сменными рапортами, показаниями свидетелей. Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Ответчик в отзыве на иск признал долг по арендной плате в размере 613 800 рублей, как подтвержденный надлежащими актами выполненных работ, подписанными руководителем.

Ответчик оспаривает акты от 26.12.2008г. на сумму 104 400 рублей, от 26.12.2008г. на сумму 90 000 рублей, как подписанные неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода ответчик представил приказ об увольнении Дзюбы Р.В. с 16.07.2008г.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не опровергают тот факт, что истцом работы на арендованной технике выполнялись, в том числе и в декабре 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей по делу, в том числе руководителем стройки Дзюбой Р.В.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что сменные рапорты не могут служить надлежащим доказательством факта работы экскаваторов указанное количестве времени. Анализ условий договоров, а также представленных в материалы дела сменных рапортов, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что указанные документы содержат все необходимые для идентификации времени работы арендованной техники элементы. Так, в них содержится указание на дату работы, марку экскаватора, количество времени, отработанного на объекте, подписи водителя и Дзюбы Р.В.. Таким образом, информация, содержащаяся в актах от 26.12.2008г. на сумму 104 400 рублей, от 26.12.2008г. на сумму 90 000 рублей, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (сменными рапортами, показаниями свидетелей).

Доказательств отсутствия факта выполнения работ на арендованной технике в ином размере, чем указано в сменных рапортах и актах ответчиком представлено не было. Претензии о несоответствии количества обработанных часов, указанных в сменных рапортах ответчиком истцу не предъявлялись. Претензии по количеству обработанных часов появились только после возбуждения в суде дела о взыскании арендной платы.

При этом, признавая факт работы арендованной техники на объекте, ответчик не представляет доказательств, что истцом было отработано иное количество часов, чем указано в сменных рапортах, актах, подписанных Дзюбой Р.В.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты работы арендованной техники в установленный договорами срок и на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 808 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 533 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование судом первой инстанции правильно удовлетворено в части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арендная плата по договорам аренды вносится в следующие сроки - предоплата 30%, последующий расчет один раз в декаду (10 дней) (пункт 1.5 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставление условий пункта 5.1. договоров аренды и фактические взаимоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что акты выполненных работ составлялись сторонами примерно раз в 10 дней, оплата ответчиком должна была производиться по актам раз в 10 дней. Таким образом, исчисление срока оплаты - по истечении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ не противоречит действующему законодательству и фактически сложившимся отношениям сторон по исполнению обязательств по договорам аренды.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате вследствие просрочки оплаты арендной платы. При этом суд правильно установил, что расчет составлен неверно.

Расчет процентов истцом осуществлен по ставке рефинансирования банка на дату рассмотрения дела (13%) с суммы долга без НДС (договор устанавливает арендную плату без учета НДС) за период с 03.09.2008г. по 18.05.2009г. Однако расчет произведен на сумму основного долга в размере 921 600 рублей. При этом, судом установлено и истцом не оспаривается, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 808 200 рублей.

Истец производит расчет процентов по каждому конкретному акту (11) штук. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований и произвести расчет процентов иным образом, чем просит истец в иске. Однако суд вправе произвести корректировку расчета с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Из приведенных в расчете акт от 18.10.2008г. на сумму 113 400 рублей был оплачен ответчиком 07.11.2008г. (платежное поручение № 3303). Просрочка оплаты составила с 29.10.2008г. по 07.11.2008г. - 10 дней, а не как указал в расчете истец - 201 день. В данной части проценты подлежат перерасчету и составляют 113 400 рублей х 13% : 360 дней х 10 дней = 409,50 рублей.

Остальные приведенные в расчете акты ответчиком не были оплачены, расчет процентов по ним произведен истцом верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 711 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009г. по делу № А63-1649/2009-С1-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Г.В. Казакова