Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А63-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А63-1524/2009

28 августа 2009 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009,

                                                                                  дата изготовления постановления в полном объеме 28.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., с участием в деле представителя «АУМА Ристр ГмбХ &Ко. КГ» – Юрьева С.В. (доверенность от 24.08.2009), в отсутствие Леонтьева Игоря Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Леонтьева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу № А63-1524/2009 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.

Компания «АУМА Ристр ГмбХ &Ко. КГ» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании администрирования Леонтьевым Игорем Владимировичем доменного имени auma.msk.ru в сети Интернет нарушением прав заявителя на товарный знак, о запрещении Леонтьеву И.В. использование товарного знака при предоставлении рекламы в том числе в сети Интернет, об аннулировании регистрации доменного имени  auma.msk.ru и рекламы в сети Интернет, о взыскании 100 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично, администрирование Леонтьевым И.В. доменного имени auma.msk.ru в сети Интернет признано нарушением прав заявителя на товарный знак, Леонтьеву И.В. запрещено использование товарного знака при администрировании доменного имени auma.msk.ru и использование товарного знака при предоставлении рекламы, в том числе в сети Интернет, с Леонтьева И.В. взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонтьев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2009 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил нормы гражданского законодательства, необоснованно не назначил экспертизу по делу, несостоятелен вывод суда о запрещении использования доменного имени, поскольку право на его использование имеет Ткачук О., а также незаконно взыскал с ответчика 100 000 рублей компенсации, так как факт незаконного использования товарного знака заявителем не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу «АУМА Ристр ГмбХ &Ко. КГ» поддержала доводы суда первой инстанции и просила решение от 22.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Леонтьева И.В. и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться к назначенной дате в судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку Леонтьев И.В. не лишен возможности воспользоваться услугами другого адвоката, кроме того, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 22.06.2009 проверяется апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Леонтьева И.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, немецкая компания «АУМА Ристер ГмбХ & Ко. КГ» является правообладателем товарного знака auma, международной регистрации № 443855, с распространением его правовой охраны на территории Российской Федерации. Товарный знак зарегистрирован для товаров в отношении 7 класса международной классификации товаров и услуг, в отношении двигателей (моторов) для управления запорной арматурой в промышленности, в частности, на электростанциях, сооружениях химической промышленности, водораспределительных станциях и на станциях очистки канализационных стоков.

На имя Леонтьева Игоря Владимировича 13.12.2006 был зарегистрирован домен auma.msk.ru. Факт регистрации подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет сайта с использованием доменного имени auma.msk.ru от 29.04.2008. Как следует из протокола осмотра от 29.04.2008 на указанном сайте содержится информация по продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя, двигателей (моторов) для управления запорной арматурой в промышленности, в частности, на электростанциях, сооружениях химической промышленности, водораспределительных станциях и на станциях очистки канализационных стоков.

В настоящее время домен перерегистрирован на имя – Ткачук Оксана.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск, поскольку пришел к выводу о том, что доменное имя auma.msk.ru,  тождественно товарному знаку "auma", правообладателем которого является заявитель, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Согласие Леонтьеву И.В. на использование товарного знака " auma " заявитель не давал, в связи с чем, администрирование доменного имени  auma.msk.ru является нарушением исключительных прав заявителя.

Учитывая, что судом первой инстанции оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о непроведении по делу экспертизы судом первой инстанции отклоняется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, сам факт открытия веб-страницы с доменным именем, включающим в себя обозначение, идентичное товарному знаку заявителя, в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконным использованием. Таким образом, необходимость в проведении экспертизы по установлению того, в отношении каких товаров и услуг используется доменное имя " auma.msk.ru ", отсутствовала.

Довод о необоснованном запрещении Леонтьеву И.В. использование товарного знака заявителя, поскольку он не владеет доменным именем, также не состоятелен, ввиду того, что на момент подачи иска ответчик незаконно использовал товарный знак, а передал его Ткачук О. лишь 02.03.2009.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей опровергается материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в случае доказанности факта незаконного использования товарного знака. По настоящему спору факт незаконного использования ответчиком товарного знака судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании 100 000 рублей компенсации удовлетворено правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу № А63-1524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.П. Баканов                                                                                  

Судьи:                                                                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               И.М. Мельников