Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А22-440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А22-440/2009

28 августа 2009 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1838/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.08.2009,

полный текст постановления изготовлен 28.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шонджиева Б.И. – Кодлаева А.А. (доверенность от 26.03.2009), от ответчика –Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия – Бадмаева М.Х. (доверенность от 03.04.2009 № 03-46/3031),  в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2009 по делу № А22-440/09 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шонджиев Байр Иванович (далее – заявитель, ИП Шонджиев Б.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 17.11.2008 № 10-37/92, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на вмененный доход в сумме  87 920 рублей, пени в сумме 21 997 рублей, штрафных санкций в размере 17 585 рублей (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что площадь открытой площадки ИП Шонджиевым Б.И. фактически не использовалась в спорный период, правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным помещением оформлены 18.05.2007, в связи с чем налоговой инспекцией не доказан факт принадлежности спорной площадки предпринимателю в период налогообложения.

Налоговый орган не согласился с судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда в части определения размера зала обслуживания для начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

ИП Шонджиев Б.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения от 23.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Шонджиев Б.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по организации общественного питания в закусочной «Лека Пицца», принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 04.04.2006), общей площадью 99,61 кв.м. с пристройкой площадью 4,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Элиста ул. Горького, 25.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам, которой составлен акт от 20.10.2008 № 10-34/82 и принято решение от 17.11.2008 № 10-37/92 о привлечении ИП Шонджиева Б.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 87 920 рублей, пеней в сумме 21 997 рублей и штрафных санкций в размере 17 585 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога и дополнительно доначисленные суммы ЕНВД за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно приняла решение о взыскании с ИП Шонджиева Б.И. сумм налога исходя из площади помещения с открытой площадкой площадью 42,56 кв.м.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные доказательства в материалы дела и обоснованно установлено, что факт использования площадки площадью 42,56 кв.м. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 документально не подтвержден, документы, составленные в ходе проверки (протокол осмотра от 26.09.2008 и протокол допроса от 26.09.2008) не могут служить доказательством использования площадки площадью 42,56 кв.м. в 2005-2007 годах.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство от 04.04.2006 о государственной регистрации, из которого следует, что право собственности ИП Шонджиева Б.И. зарегистрировано на помещение площадью 99,61 кв.м. и пристройку 4,45 кв.м., правоустанавливающие документы, подтверждающие использование открытой площадки площадью 42,56 кв.м. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 отсутствуют.

Постановление мэрии города Элисты от 18.05.2007 № 1278 свидетельствует о предоставлении Шонджиеву Б.И. в аренду земельный участок площадью 158 кв.м., в том числе под открытой площадкой, на срок с 18.05.2007 по 20.04.2008, что также не соответствует проверяемому периоду.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения ИП Шонджиевым Б.И. ЕНВД и законности оспариваемого судебного акта.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств объяснения физических лиц, полученные в ходе налоговой проверки, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2009 по делу № А22-440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                              И.М. Мельников