Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А15-389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-389/2009

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей:  Баканова А.П., Луговая Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2009 по делу № А15-389/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги» к Дербентскому городскому управлению образования и Единой комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания для дошкольных и школьных учреждений  о признании недействительными решения от 28.02.2009 №№ 2009-1-1, 2009-2-1 в части не допуска ООО «Услуги» к участию в аукционе (судья Аблешова Н.Б.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Услуги»: не явились, извещены;

от Единой комиссия по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания для дошкольных и школьных учреждений городского образования города Дербента:не явились, извещены;

от городского Управления образования: Бабаев Низами Фекретович – представитель по доверенности №12/1 от 20.08.2009, Рагимов Айваз Айдынович – представитель по доверенности №12/2 от 20.08.2009,

от ИП Караева И.К.: не явились, извещены;

от ИП Кардонец А.Д.: не явились, извещены;

от ИП Сеидова С.М.: не явились, извещены;

от ИП Бабаева Х.С.: не явились, извещены;

от Алиханова Г.Р.: не явились, извещены;

от Сарафалиева М.Р.: не явились, извещены;

от ОАО «Дербентский молочный комбинат»: не явились, извещены;

от ООО «Холод»: не явились, извещены;

от ИП Агаризаева Г.Д.: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дербентскому городскому управлению о признании недействительными решения Единой комиссии по проведению аукциона по поставке продуктов питания для дошкольных и школьных учреждений (далее - Единая комиссия) Дербентского городского управления образования, оформленные протоколами Единой комиссии № 2009-1-1 и № 2009-2-1 от 28.02.2009 в части недопуска ООО «Услуги» к участию в аукционе и признания участниками аукциона индивидуальных предпринимателей Бабаева Х.С., Кардонец А.Д., Сеидова С.М., Алиханову Г.Д., ООО « Холод», ОАО « Дербентский молочный комбинат» (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматели Сафаралиев М.Р., Алиханова Г.Р., Бабаев Х.С., Сеидов С.М., Кардонец А.Д., Караев И.К., Агаризаева Г.Д., а также ОАО «Дербентский молочный комбинат» и ООО « Холод».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО « Услуги» правомерно не допущено к участию в Конкурсе, в связи с отсутствием в его заявке сертификатов качества на предоставляемую продукцию и подтверждения об отсутствии у общества задолженности по налогам.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В жалобе общество  указывает на неприменение судом пункта 6 статьи 11 и части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Караев И.К., ООО «Холод», ИП Агаризаева Г.Д., ИП Бабаев Х.С., ОАО «Дербантский молочный комбинат», городское Управление образования г.Дербента просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель городского Управления образования просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 26.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Дербентского городского управления образования от 14.02.2009 № 14 создана комиссия по  проведению торгов на оказание услуг по поставке продуктов питания в составе председателя комиссии Ахмедова Ш.С., заместителя председателя комиссии Рагимова А.А., членов комиссии Фейзиева В.З., Зотова В.П., Ибрагимова А.Д., Магомедбекова Г.Б., Гасанбекова Г.

Для участия в аукционе на оказание услуг по поставке продуктов питания в учреждения Управления образования города Дербента общество письмами от 10.02.2009 № 01 и № 02 направило в адрес Дербентского городского управления образования заявки с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения представленных  заявок, к участию в аукционе на поставку продуктов питания для дошкольных учреждний ГУО города Дербента были допущены предприниматели Бабаев Х.С. по лотам 3,8; Кардонец А.Д. по лотам 1, 2 Сеидова С.М. по лоту 10: Алиханову Г.Д. по лоту 6; ООО « Холод» по лотам 5,7, 9; ОАО «Дербентский молочный комбинат» по лоту 4.

ООО «Услуги» по лотам 1-10  к участию в аукционе не допущено.

По результатам рассмотрения представленных  заявок, были допущены к участию в аукционе на поставку продуктов питания для школьных учреждний ГУО города Дербента предприниматели Агаризаева Г.Д. по лотам 1,6; ООО « Холод» по лоту 8; «Дербентский молочный комбинат» по лотам 4,5; Бабаев Х.С. по лотам 3,7; Кардонец А.Д. по лоту 2.

ООО «Услуги» по лотам 1-8  к участию в аукционе не допущено

ООО « Услуги» не допущено к участию в аукционах в связи с тем, что в его заявках не были представлены данные об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. Кроме того, отсутствовали сертификаты качества на поставляемую родукцию, аукционное предложение по каждому лоту составлено в двух экземплярах, не соответствующих друг другу.

В связи с чем,  Единая комиссия Дербентского городского управления образования приняла решение не допускать общество к дальнейшему участию в аукционе, что было отражено в протоколах № 2009-1-1 и № 2009 -2-1 от 28.02.2009.

ООО « Услуги» обжаловало отказ на участие в аукционах в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 1  статьи 11 Закона о размещении заказов одним из требований к участникам размещения заказа является отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктом 1.12 части 1 конкурсной документации у участника размещения заказа должна отсутствовать задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня (т.1 л.д.54).

Участник размещения заказа-ООО « Услуги» при подаче заявки  не представило сведений свидетельствующий об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

В силу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколам Единой комиссией Дербентского городского управления образования от 28.02.2009 № 2009-1-1 и № 2009 -2-1 общества не допущена к участию в аукционах на поставку продуктов питания для  дошкольных и школьных учреждений ГУО города Дербента, поскольку оно нарушило требование частей 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с заявкой на участие в аукционе ООО « Услуги» в нарушение статьи 35 Закона о размещении заказов не представило  подтверждения об отсутствии задолженности по налогам, а также сертификатов качества на поставляемую продукцию.

Доводы общества о том, что требование о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам, а также сертификатов качества на поставляемую продукцию является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 1 и 2 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 закона за некоторым исключением, пункт 3 части 3 статьи 25 в перечень таких исключений не внесен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», обязательной сертификации подлежат продукты для питания детей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Вместе с тем правовая конструкция пункта 2 части 2 статьи 35 Закона требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких, и более общих целей и задач правового регулирования.

Суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае по смыслу положений статей 11, 12, 34, 35 Закона (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для детей и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов. В случае поставки победителем аукциона некачественного товара может последовать длительная процедура расторжения контракта, что в свою очередь может привести к угрозе срывов обеспечения деятельности дошкольных и школьных учреждений.

Статьей 24 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд участнику размещения заказа предоставлено право обращения к заказчику или уполномоченному органу за разъяснениями положений конкурсной документации, общество за  такими разъяснениями не обращалось.

Кроме того, исследуя имеющиеся в деле материалы апелляционным судом установлено, что при подаче заявок на участие в аукционах ООО « Услуги» не представило документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель), что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов является обязательным требованием при подаче заявки и может являться  самостоятельным основанием к отказу в допуске на участи в аукционе.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный  суд приходит к выводу, что Единая комиссия Дербентского городского управления образования правомерно не допустила истца к участию в Конкурсе, в связи с несоответствием его заявки пункту 1.12 ч. 2 конкурсной документации и Закону о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на ООО «Услуги», но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2009 по делу № А15-389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая