Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А22-392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-392/2009

27 августа 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-1881/09(1)

                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Марченко Л.Г. (доверенность от 30.12.20089), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  22.06.2009   по   делу   №   А22-392/2009 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – энергетическая компания) о взыскании 41 447 940 рублей 16 копеек основного долга и 1 028 635 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 22.06.2009 исковые требования ОАО «МРСК» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 41 447 940 рублей 16 копеек основного долга и 1 001 747 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 41 447 940 рублей 16 копеек истцом представлены, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена условиями договора, в связи с чем суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе энергетическая компания просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что спорная задолженность погашена в части, в связи с чем оснований для взыскания ее в полном объеме у суда отсутствуют, доказательства оплаты приложены к апелляционной жалобе.

Из отзыва ОАО «МРСК» следует, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит, доказательства оплаты на которые ссылается ответчик, подтверждают факт оплаты услуг по передаче электрической энергии за май и июнь 2009 года, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности за январь и февраль 2009 года не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку энергетическая компания не лишена возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ОАО «МРСК» (исполнитель) и энергетическая компания (заказчик) заключили договор № Ф-04-08 на оказание услуг по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

В пункте 4.5 стороны согласовали, что на основании подписанного акта об оказании услуг переданной электрической энергии исполнитель 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг оказанных в течении календарного месяца.

До 17 числа месяца, следующего за истекшим, заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной исполнителем счет - фактуре (п. 4.6 договора).

Пунктом 5.2 за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате предусмотрена штрафная неустойка в размере 1,2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам об оказании услуг от 31.01.2009 и от 28.02.2009 исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии в январе и феврале 2009 года на сумму 41 447 940 рублей 16 копеек.

Поскольку энергетическая компания не выполнила принятые согласно условиям договора обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере  41 447 940 рублей 16 копеек и 1 028 635 рублей 66 копеек процентов в связи с просрочкой платежей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд исследовал все предоставленные доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК» своих обязательств по договору.

Доказательств того, что ОАО «МРСК» не осуществляло услуг в январе - феврале 2009 года компания не предоставила. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, услуги оказаны без претензий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела счета – фактуры (л.д. 27-28) и акты оказанных услуг (л.д. 29-30) свидетельствуют о наличии спорной задолженности, а энергетическая компания не предоставила надлежащие доказательства оплаты указанной задолженности, вывод суда о правомерности исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно снижен при учете ставки рефинансирования Центрального Банка России на день подачи искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о частичной оплате спорной задолженности за январь – февраль 2009 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 22.05.2009 № 424, от 25.06.2009 № 516, от 25.06.2009 № 515, от 20.07.2009 № 603, из которых следует, что энергетическая компания, осуществляя указанные платежи, в графе «назначение платежа» указала оплата за услуги по передаче электрической энергии за май и июнь 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  22.06.2009   по   делу   №   А22-392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                   И.М. Мельников