Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А63-3632/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3632/2009

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора г.Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу № А63-3632/2009 по заявлению прокурора г.Пятигорска о привлечении общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от прокурора г.Пятигорска: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Пятигорска Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплекс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с процессуальными нарушениями допущенными прокуратурой, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 и принять новый судебный акт, производство по делу прекратить  по тем основаниям, что судом пропущен срок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Правильность решения от 29.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 прокурором направлено письмо заместителю ФГУ «Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Минееву П.Д., в котором он просит провести проверки на предмет завершенного строительства, а также соблюдения технических требований и проектной документации АЗС, ранее согласованной с обществом, расположенной на придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги М29 «Кавказ» на 371 км + 200 м слева.

На основании названного письма сотрудниками ДАД ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» было проведено обследование придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М29 «Кавказ» км 371+200 м слева по состоянию на 12.03.2009.

Указанный земельный участок выделен обществу постановлением администрации города Пятигорска от 09.02.2007 года № 352 под строительство автозаправочной станции в районе пересечения Федеральной автодороги «Кавказ» и ул. Фабричной г. Пятигорска.

Постановлением администрации города Пятигорска от 07.08.2008 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «АЗС» по адресу: г. Пятигорск, ул. Фабричная, 11.

По результатам проверки начальником ОЭС и ДАД ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» А.И. Лайтадзе, начальником ОИО ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» О.А. Марьясовой, главным инженером ФГУ ДЭП № 165 Мамоновым А.В. был составлен акт от 16.03.2009.

Согласно данному акту было выявлено, что у общества отсутствует:

- скоростная полоса торможения длиной 50 м;

- переходно-скоростная полоса разгона длиной 230 м на выезде с территории АЗС;

- 100 м силового барьерного ограждения на выезде с территории 1.3С;

- сигнальные столбики как вдоль радиусов закруглений, так и по длине присоединения объекта к дорожным сооружениям, что не соответствует проектной документации от 29.03.2007.

18.03.2009 акт от 16.03.2009 направлен по факсимильной связи в прокуратуру города Пятигорска.

По результатам рассмотрения материала по факту нарушения обществом требований проектной документации в области строительства 26.03.2009 года исполняющим обязанности прокурора города Пятигорска юристом 1 класса В.Г. Косых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.4 Кодекса, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения прокурором постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к длящимся.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что правонарушение выявлено 18.03.2009 (дата получения прокуратурой по факсу акта от 16.03.2009), таким образом, довод прокуратуры о том, что  судебный акт принят за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается. Однако требование жалобы о прекращении производство по административному дулу подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу № А63-3632/2009  изменить, дополнив  мотивировочную часть решения следующим выводом: «Срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению прокурора г.Пятигорска от 26.03.2009 №7-605ж-2009 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора г.Пятигорска о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплекс» к административной ответственности».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу № А63-3632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая