Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А25-530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-530/2009-12

25 августа 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-1573/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2009  по делу № А25-530/2009 (судья Дышекова А.С.), установил следующее.

Прокурор города Черкесска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модуль № 3» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за организацию розничного рынка без специального разрешения (лицензии).

Определением от 11.06.2009 производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение требований Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ), а именно общество организовало розничный рынок, не имея при этом специального разрешения. Постановлением от 23.04.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, передано в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что несоблюдение правил организации продажи товаров на розничных рынках образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.34 Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, домовладения в городе Черкесске по улице Северной, 8 используются в качестве рынка на основании постановления главы города Черкесска от 13.09.2002 № 4048. Постановлением от 24.01.2006 № 183 утверждены сложившиеся границы земельного участка, предоставленного под строительства магазина и торгового навеса, в последующем собственник (Кушхов М.И.) передал в аренду обществу торговый павильон и магазин, а общество передало указанное имущество в субаренду, о чем заключены договоры от 02.07.2007, от 01.05.2008, 02.04.2009. В нарушение Закона № 271-ФЗ, обязывающего привести в соответствие с его положениями организацию розничного рынка и организацию осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) до 01.08.2007, общество при наличии реестра договоров о предоставлении торговых площадей предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров, не получило специальное разрешение на организацию розничного рынка нарушило порядок организации рынка и плана его организации, при этом осуществляя указанную предпринимательскую деятельность без специального разрешения получило доход в размере 210 000 рублей.

С учетом представленных доказательств и обоснованной оценкой обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор не правильно квалифицировал указанное правонарушение, поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако организация деятельности розничного рынка, осуществление деятельности по продаже товаров на розничных рынках осуществляется в соответствии с Законом № 271-ФЗ, а за несоблюдение правил организации продажи товаров на розничных рынках введена административная ответственность по статье 14.34 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 Кодекса организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления обществом торговых мест на рынке, расположенном в городе Черкесске по улице Северной, 8 в нарушение порядка организации рынка и плана, предусматривающего организацию рынков без учета потребностей в типах товаров и рынках и отсутствии надлежаще оформленной схемы размещения торговых мест, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.34 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу, является законным и обоснованным.

Доводы прокурора о том, что административное правонарушение, совершенное обществом надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1, является не состоятельным, поскольку данной нормой права предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании установлены Законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Кроме того, в отдельных законах определены отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством Российской Федерации, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, изложенном в статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ не содержится указание такого вида деятельности, как организация розничных рынков.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - № 271-ФЗ.

Из анализа  правовых норм Закона № 271-ФЗ следует, что объектом соответствующей проверки может быть только рынок, а субъектом – юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на право организации рынка в органах местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на право организации розничного рынка не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку указанное разрешение не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), в соответствии со статьей 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

Установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  150, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2009  по делу № А25-530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников