Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А61-975/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А61-975/08-10

25 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазаров В.Н. – доверенность от 09.02.2009,

от ответчиков: от Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания – Дзускаев О.Х. – доверенность от 18.08.2009; от Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания – Кибизов М.Г. – доверенность от 03.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2009 по делу №А61-975/08-10 (судья Баскаева Т.С.)

по иску ООО «Фирма «Дедал» к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 1 365 559 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Дедал» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления Ардонского района (далее - администрация района), Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения (далее - администрация городского поселения) о взыскании 1 365 559 рублей задолженности по договору подряда от 25.04.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, с администрации района в пользу фирмы взыскано 1 365 559 рублей. В иске к администрации городского поселения отказано.

Судебные инстанции установили, что администрация района, администрация городского поселения (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 25.04.2006. Отношения сторон по названному договору регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Представленные истцом в обоснование своих требований первичные документы подтверждают объем и стоимость выполненных им подрядных работ. С учетом имеющихся в деле документах об оплате работ, задолженность в сумме 1 365 559 рублей подтверждена документально. Акт приемки выполненных работ подписан уполномоченным представителем администрации района, что свидетельствует об одобрении сделки заказчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку распоряжением правительства Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2005 №170-р «О распределении жилья» незавершенные строительством подъезды переданы администрации района, то в иске к администрации городского поселения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку договору от 25.04.2006 на предмет его заключенности, установить наличие и размер задолженности ответчиков по спорным правоотношениям. Следует также проверить довод заявителя о наличии обязанности по оплате работ у администрации городского поселения, уполномоченный представитель которой подписывал договор подряда и акт выполненных работ. При проверке указанного довода суду необходимо учесть, что принятие заказчиками (их уполномоченными представителями) результата работ свидетельствует о потребительской ценности для них этих работ. Поэтому обязанность заказчиков по оплате работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи суд должен выяснить, кто являлся фактическим получателем результата подрядных работ и обязан оплатить их стоимость в оставшейся части.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2009 с администрации района в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 1 365 559 рублей. В иске к администрации городского поселения отказано. Принимая решение, суд исходил из того, задолженности за выполненные подрядные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку, незавершенные строительством подъезды №№ 5,6 на достройку распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2005  № 170-р «О распределении жилья» переданы администрации района и акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом администрации района (заказчиком) – представителем отдела капитального строительства администрации района, то в иске к администрации городского поселения суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2009, администрация района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор подряда от 25.04.2006 является незаключенным, поскольку в силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, также должно быть указано какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию, а также оговорены сроки выполнения работ и их оплаты. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку существующему подписанному трехстороннему договору между администрацией района, администрацией городского поселения и фирмой. Не установлено кто является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчиков, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация района, администрация городского поселения (заказчики) и фирма (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 25.04.2006, по которому подрядчик обязался завершить строительство двух подъездов 70-квартирного жилого дома в г. Ардоне. Общая площадь, переданная на достройку, составляет 2 511,66 кв. м, а стоимость работ, поручаемых подрядчику - 7 059 490 рублей.

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам на сумму 7 226 935 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками КС-3. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Выполненные подрядные работы оплачены частично: 2 528 750 рублей администрацией района и 3 332 430 рублей физическими лицами.

Задолженность в сумме 1 365 590 рублей ответчиками не оплачена, что и послужило основанием к обращению с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (актами формы КС-2 и справками КС-3) подтверждается выполнение фирмой всех предусмотренных договором подрядных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 1 365 590 рублей в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно применяя вышеуказанные нормы материального права взыскал эту суму в пользу истца.

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с администрации района, то он также является правильным, поскольку фактическим получателем результата подрядных работ является администрация района.  Незавершенные строительством подъезды №№5,6 на достройку распоряжением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2005 № 170-р «О распределении жилья» переданы администрации района, т.е. балансодержателем достроенных квартир является администрация района. Кроме того, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны уполномоченным лицом администрации района – представителем отдела капитального строительства, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для администрации района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за выполненные подрядные работы с администрации района, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу, является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом следует учитывать, что договор подряда может считаться заключенным только в случае фактического выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний, а также согласования сторонами цены работ.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу условий договора в процессе его исполнения, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду, качеству и цене, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора является необоснованным. Кроме того, фактически договор подряда сторонами исполнен, а исполненный договор не может является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2009 по делу №А61-975/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                         А.П. Баканов

Г.В. Казакова