Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-3592/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-3592/09-С2-5

24 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стасенко Н.М. – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Агрофирма «Лабинская»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу №А63-3592/09-С2-5 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО Агрофирма «Лабинская»,

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в сумме 723 802 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Агрофирма «Лабинская» о взыскании задолженности в сумме 723 802 рублей, в том числе 544 904 рублей основного долга за переданный по договору купли-продажи №П2К-0943/2-08 от 02.06.2008 товар, 80 538 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом и 98 360 рублей пени за несвоевременную оплату отпущенного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 иск удовлетворен частично, с ООО Агофирма «Лабинское» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» взыскано 544 904 рублей основного долга, 80 538 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 420 рублей пени за просрочку оплаты товара, всего 656 862 рублей и 13 738 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в заявленном истцом размере. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009, ООО «Агрофирма «Лабинская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт считая, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, а потому он не подлежит оплате. Кроме того, письмом от 08.12.2008 ЗАО «Фонд Экономического Содействия» фактически предоставило отсрочку оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО Агрофирма «Лабинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи №П2К-0943/2-08 от 02.06.2008, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар Милагро, КС (40г/л), количество, стоимость и сроки установлены пунктом 1.1 договора. Общая сумма договора составляет 544 904 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар до 01.09.2008 в сумме 544 904 рублей.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписка накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. Процент за пользование коммерческим кредитом составляет: 0% годовых за период с даты выписки товара до 16.09.2008; 18% с 17.09.2008 до 31.12.2008; 36% с 01.01.2009 и до полной оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Фонд Экономического Содействия» отпустило ООО Агрофирма «Лабинская» товар на общую сумму 544 904 рублей, что подтверждается товарной накладной  №2220 от 04.06.2008.

Считая, что ООО Агрофирма «Лабинская» принятые обязательства по оплате товара не выполнило, ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 544 904 рублей подтверждается надлежащим доказательством -  товарной накладной, представленной в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 544 904 рублей ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика пеню за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3, 4.4, 4.5 и 6.2 договора купли продажи №П2К-0943/2-08 от 02.06.2008.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в спорный период (11,5% годовых). Поскольку ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, то оснований для снижения пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, а потому он не подлежит оплате, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством поставки товара ненадлежащего качества могут служить акты и удостоверения, выданные независимыми аккредитованными государственными сертифицированными службами. Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик утверждает о наличии претензий по качеству товара у его контрагента по последующим сделкам (ООО СПФ «Юбилейное-Кавказ»), однако не представляет доказательств, подтверждающих надлежащие условия хранения и транспортировки товара с момента его приобретения до момента реализации (использования), исключающих ухудшение качества или порчу товара. Ответчиком не представлено доказательств, характеризирующих ненадлежащее качество товара на момент его получения от ЗАО «Фонд Экономического Содействия».

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не являются предметом рассматриваемого спора. ООО Агрофирма «Лабинская» не воспользовалось способами судебной защиты прав. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Агрофирма «Лабинская» не предъявляло претензий и требований к ЗАО «Фонд Экономического Содействия» о соразмерном уменьшении покупной цены; о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом от 08.12.2008 ЗАО «Фонд Экономического Содействия» фактически предоставило отсрочку по оплате товара, является необоснованной, поскольку в указанном письме не идет речь о предоставлении каких-либо льгот по оплате товара по договору купли продажи №П2К-0943/2-08 от 02.06.2008. Письмом ЗАО «Фонд Экономического Содействия» гарантирует закладку опыта по препарату «Милагро» на кукурузе в 2009 году. В случае отрицательного результата проведенного опыта ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обязуется возместить убытки в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу №А63-3592/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Е.В. Жуков

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

А.П. Баканов