Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А63-18699/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-18699/06-С1

25 июля 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-842/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 о приостановлении производства по делу № А63-18699/06-С1, принятое судьей Дегтяренко И.М.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района»

к предпринимателю без образования юридического лица Ткаченко Е.Г., г. Светлоград

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района», заявившего ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие предпринимателя  Ткаченко Е.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ткаченко Елене Георгиевне (далее – предприниматель) об освобождении занимаемого ею торгового места № 2/27, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58.

28.05.2007 предприятие обратилось с дополнением к исковому заявлению, в котором просит обязать снести возведенные на торговом месте № 2/27 площадью 31,4 кв.м. временные сооружения, состоящие из металлических, накрытых сверху шиферными листами, оббитых с трех сторон листами ДВП, площадью 25 кв.м., металлического контейнера площадью 10,5 кв.м., киоска из металлической передней и задней стенок, шиферной боковых стенок и шиферной крыши, площадью 10м кв.м., а также обязать предпринимателя освободить указанное торговое место от иного принадлежащего предприятию имущества.  

Определением от 29.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края производство по делу приостановил до принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу № А63-3340/07-С1.

Определение было мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела №А63-3340/07-С1 по исковому заявлению предпринимателя к предприятию о признании незаконными действий предприятия, в котором предприниматель просит обязать предприятие заключить договор аренды на 2007 год на фактически занимаемые предпринимателем торговые места №2/27, №2/28.

Не согласившись с определением от 29.05.2007, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприятие  ссылается на то, что заявленные предприятием исковые требования об освобождении занимаемого ответчиком торгового места №2/28 не связаны с делом о понуждении заключить договор аренды, так как, по его мнению, основания и предмет иска в двух делах разные, и настоящее дело возможно было рассмотреть без разрешения другого дела, в связи с чем оснований для приостановления дела не имеется.

Правильность определения от 29.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в отсутствие представителя предприятия, заявившего ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом их дополнения) к предпринимателю о сносе возведенных на торговом месте № 2/27 площадью 31,4 кв.м. временных сооружений, состоящих из металлических, накрытых сверху шиферными листами, оббитых с трех сторон листами ДВП, площадью 25 кв.м., металлического контейнера площадью 10,5 кв.м., киоска из металлической передней и задней стенок, шиферной боковых стенок и шиферной крыши, площадью 10 кв.м., а также обязании предпринимателя освободить указанное торговое место от иного принадлежащего предприятию имущества.

В рамках другого дела (№ А63-3340/07-С1) предприниматель обратился с исковым заявлением к предприятию о признании незаконными действий предприятия, в котором просит обязать предприятие заключить договор аренды на 2007 год на фактически занимаемые предпринимателем торговые места №2/27, №2/28.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что в рамках дела № А63-3340/07-С1 предпринимателем предъявлены требования о понуждении предприятия заключить договор аренды торговых мест №2/27, №2/28, а по данному делу (№ А63-18699/06-С1) предприятие обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о сносе возведенных на торговом месте № 2/27 временных сооружений и обязании предпринимателя освободить указанное торговое место от иного принадлежащего предприятию имущества, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об освобождении занимаемого предпринимателем торгового места №2/27 до рассмотрения требования о понуждении заключить договор аренды торговых мест №2/27, №2/28 невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А63-18699/06-С1.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества не дают оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2007 по делу                   № А63-18699/06-С1 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                                 И.А. Цигельников