Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-4014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4014/2009-С5

24 августа 2009 г.                                                                               Вх. № 16АП-1836/09

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2009,

полный текст постановления изготовлен 24.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в заседании от ответчика ГУ «Редакция газеты «Петровские вести» – Дьяковой Н.В., корреспондента Елхина Ю.Н., в отсутствие истца – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Восход», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу № А63-4014/2009-С5, установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Восход» (далее – СПК «Восход») обратился с исковым заявлением к ГУ «Редакция газеты «Петровские вести» (далее – редакция) и корреспонденту Елхину Юрию Николаевичу (далее – Елхин Ю.Н.) о признании несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете «Петровские вести».

Истец считает, что порочащими деловую репутацию сведениями являются следующие факты, изложенные в этой статье «людей до самого собрания держали в потемках, и они не могли себя защитить…», а также «еще с осени районная администрация в лице заместителя главы администрации Чебаненко С.В. предлагала помощь в отношениях с банками…». Истец полагает, что указанные утверждения автором статьи о событиях и фактах не имели места быть в реальности в период, на который ссылается автор, а также содержат сведения о недобросовестности руководителя СПК «Восход».

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении требований СПК «Восход» отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что фрагменты, оспариваемые истцом и опубликованные в газете «Петровские вести» в статье «Закат «Восход» не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

От истца поступило заявление о его процессуальном правопреемстве на правопреемника открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Восход» в связи с реорганизацией путем преобразования. Данное заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено, СПК «Восход» заменен на открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – ОАО СП «Восход»).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2009  в газете «Петровские вести» № 15 опубликована статья под заголовком «Закат «Восход». В данной статье описываются события в отношении ситуации сложившейся в СПК «Восход». Автор допустил следующие высказывания: «людей до самого собрания держали в потемках, и они не могли себя защитить…», а также «еще с осени районная администрация в лице заместителя главы администрации Чебаненко С.В. предлагала помощь в отношениях с банками…».

Полагая, что сведения, порочат деловую репутацию и не соответствуют действительности, СПК «Восход» обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований СПК «Восход» суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку в публикации содержатся суждения автора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку оспариваемой публикации.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. В статье 1 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Исследовав публикацию, суд пришел к выводу о том, что наличие в статье сведений о том, что люди находились в потемках и не могли себя защитить, а также о предложении районной администрации помощи кооперативу помощи связанной с погашениями кредита, нельзя расценить как сведения, порочащие деловую репутацию.

Обращаясь с иском в суд, истец должным образом не обосновал, каким образом указанные высказывания порочат его деловую репутацию.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу № А63-4014/2009-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.П. Баканов

Судьи:                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                  И.М. Мельников