Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-18212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-18212/2008

24 августа 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

            от Минераловодской таможни – Кузнецов А.Н. по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу № А63-18212/2008 (судья Волошина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Дон», г.Ростов-на-Дону (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды (далее - таможенный орган), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10316000-462/2008 от 30.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества не образуют состав правонарушения, так как на товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что из санитарно-эпидемиологического заключения нельзя сделать вывод о соответствии ввезенного товара санитарным правилам, установленным на территории Российской Федерации. Действия общества, по мнению таможенного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенный орган в ходе проверки правильности оформления товара - гранул шишкового хмеля сортов «Магнум», «Перле», «Н.Бревер», поступившего в адрес ОАО «Халвичный завод «Нальчикский» по ГТД 10316060/150508/0000418 во исполнение контракта с фирмой «Хопфштайнер Гмбх» (Германия) по контракту № У07Р118624-630-633 от 26.01.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 21.04.2007, установил, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2004 № 50.11.01.919.П.00847.02.4 (бланк № 0862513), выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой по г.Жуковскому Московской области организации-изготовителю (получателю санитарно-эпидемиологического заключения) Simon H. Steiner Hopfen GmbH, не соответствует Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения, утв. приказом Минздрава РФ № 381 от 27.10.2000, а именно:

-   в графе «номер» вместо цифр «00847» должен быть шестизначный порядковый номер заключения в реестре организаций, в коде года вместо цифры «4» должно быть двузначное число (последние числа года);

-   в графе «изготовленная в соответствии» для импортной продукции вместо слов «с санитарно-гигиеническими нормами страны происхождения» перечисляются документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, при необходимости номер контракта, договора и т.д.;

-   в графе «соответствует (не соответствует)» санитарным правилам не зачеркнута ненужная фраза (л.д.44).

15.05.2008 года товар был задекларирован таможенным брокером (представителем) - ООО «Меркурий-Дон», г.Ростов - на - Дону.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Минераловодской таможней в отношении ООО «Меркурий-Дон» дела №10316000-462/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по факту представления при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Определением от 06.08.2008г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного рассмотрения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.10.2008 вынесено постановление которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в представлении при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 119-128).

Общество не согласившись с постановлением таможни, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В деле имеется ответ на запрос суда из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, г.Москва о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.11.01.919.П.00847.02.4 действительно выдавалось 05.02.2004г. на соответствие санитарным правилам организации изготовителю Simon H. Steiner Hopfen GmbH, данное заключение было внесено в реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений (л.д.151,140).

Данное обстоятельство подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными административным органом из Ногинской таможни, а именно ответом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» филиал по г.г. Бронницы, Жуковский, Раменскому району, отчетом об использовании бланков гигиенических заключений, а также списком гигиенических заключений, внесенных в реестр сертифицируемой продукции с 01.02.2004 по 29.02.2004, в котором под номером 847 зарегистрировано спорное заключение (л.д.91 - 95).

В деле не имеется материалов указывающих на то, что согласно выданному санитарно-эпидемиологическому заключению ввезенный товар не соответствует санитарным правилам, установленным на территории Российской Федерации. В заключении Государственной санитарно-эпидемиологической службы срок его действия указан до 05.02.2009, что свидетельствует о том, что у таможенного органа имелись сведения, о действительности спорного заключения.

Таможенным органом документально не подтверждена поддельность заключения, а также данный факт находит свое опровержение в письме зам.главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Шеломанова А.Б., в котором указано, что несоответствия номера в спорном заключении возникло в связи с проблемами в программном обеспечении.

Достоверность санитарно-эпидемиологического заключения подтверждена экспертизой из представленных таможней пробам и образцам товара. Проверкой проведенной Роспотребнадзором по Кабардино-Балкарской Республике, подтверждено соответствие товара нормативным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, соответствует установленным законом санитарным нормам и правилам.

 Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 по делу № А63-18212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

                                                                                                                        И. М. Мельников