Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-2105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2105/2009

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу № А63-2105/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инжводстрой» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края от 29.12.2008 № 11-16/61 о привлечении к налоговой ответственности в части размере штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за период с 2006-2007 (с учетом ст. 49 АПК РФ) (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края: Рогомов В.В. доверенность от 11.01.2009 № 03-14/000142;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инжводстрой»:  Портанов Е.В. доверенность от 24.02.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Инжводстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2008 № 11-16/61 о привлечении к налоговой ответственности в части размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за период с 2006-2007 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признано  недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2008 № 11-16/61 о привлечении к налоговой ответственности в части 284289 рублей штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением судом норм материального права и указывает, что обстоятельств, смягчающий ответственность за совершение налогового правонарушения в данном случае не имеется.

Судебное заседание отложено с 28.07.2009 на 16 часов 30 минут 20.08.2009.

В судебном заседании представитель общества просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 05.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции № 1971/404 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 100) проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие Инжводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.12.2008 № 11-16/62 (т. 1 л.д. 24-46).

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, начальником инспекции было вынесено решение от 29.12.2008 № 11-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В числе прочих доначислений сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1655983 рублей, пени в сумме 168467,66 рублей, штрафных налоговых санкций в сумме 331289 рублей (т. 1 л.д. № 7-18).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В ходе проведения проверки установлено нарушение положений налогового законодательства. По результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость доначисленная к уплате в бюджет составила 1656445 рублей, в том числе за апрель 2006 – 936906 рублей, февраль 2006 – 38136 рублей, май 2006 – 1413 рублей, июнь 2006 – 185392 рублей, июль 2006 – 19822 рублей, август 2006 – 915 рублей, октябрь 2006 – 112877 рублей, декабрь 2006 – 251 рублей, март 2007 – 109024 рублей, июль – 251247 рублей, а также по уточненной декларации за июль – 462 рублей.

Также по результат проверки налогоплательщику доначислена пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 168467,66 рублей.

Заявителем не оспорено доначисление суммы налога на добавленную стоимость и пени (соглашение по фактическим обстоятельствам от 27.05.2009).

Общество решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 29.12.2008 № 11-16/61 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость составила 331289 рублей (1 656 445 руб. х 20%).

Налогоплательщик в суде первой инстанции признал налоговое правонарушение и просил учесть, что в настоящее время у него отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела установил, что налогоплательщиком при исчислении НДС и подаче деклараций в налоговый орган был допущен ряд ошибок. Так при наличии обязанности исчисления НДС в сумме 936906 рублей в апреле 2006 года налогоплательщик исчислил и уплатил данную сумму налога в 2007 года, такие  же ошибки были допущены налогоплательщиком и при исчислении  всей суммы доначисленного НДС.

14.11.2008, в период выездной налоговой поверки (проводилась в период с 10.10.2008 по 01.12.2008), но до принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года, в которой сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 936906 рублей.

Таким образом, общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполняло обязанность по уплате налогов.

Согласно справки о состоянии расчетов на 21.05.2009 сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость составляет 50019,59 рублей (т. 3 л.д. 69).

Признавая факт совершения правонарушения, доначисление сумм налога, пени общество считает, что налоговым органом при начислении штрафных санкций не учтены смягчающие обстоятельства и неправомерно не уменьшен размер штрафа.

Заявитель просил суд при принятии решения учесть, что налогоплательщиком уплачены доначисленные суммы налогов задолго до начала проверки, о чем свидетельствуют платежные поручения № 38 от 22.01.2008 на сумму 365163 рублей (декабрь 2007), № 749 от 21.11.2007 на сумму 193233 рублей (октябрь 2007), № 690 от 02.11.2007 на сумму 136792 рублей (сентябрь 2007), № 24 от 20.09.2007 на сумму 1795020 рублей (август 2007), № 539 от 21.08.2007 на сумму 187882 рублей (июль 2007), № 464 от 24.07.2007 на сумму 350827 рублей (июнь 2007), № 440 от 02.07.2007 на сумму 17300 рублей (май 2007), № 338 от 30.05.2007 на сумму 1191863 рублей (апрель 2007), № 138 от 21.02.2007 на сумму 429773 рублей (январь 2007), № 17 от 10.01.2007 на сумму 470836 рублей (декабрь 2006), № 85 от 27.02.2006 на сумму 65018 рублей (январь 2006), № 179 от 31.03.2006 на сумму 50861 рублей (февраль 2006), № 276 от 20.04.2006 на сумму 66503 рублей (март 2006), № 374 от 23.05.2006 на сумму 246433 рублей (апрель 2006), № 429 от 13.06.2006 на сумму 3140 рублей (мая 2006), № 599 от 31.07.2006 на сумму 431986 рублей (июнь 2006), № 692 от 28.08.2006 на сумму 343214 рублей (июль 2006), № 764 от 27.09.2006 на сумму 668471 рублей (августа 2006), № 879 от 31.10.2006 на сумму 360171,70 рублей (сентябрь 2006), № 959 от 21.11.2006 на сумму 200000 рублей (октябрь 2006), № 970 от 27.11.2006 на сумму 209629 рублей (октябрь 2006), платежный ордер № 1088 от 28.11.2006 на сумму 96802 рублей (ноябрь 2006), платежный ордер № 1088 от 29.12.2006 на сумму 36797,01 рублей (ноябрь 2006) (т. 1 л.д. 47-69).

Таким образом, общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по уплате налогов и сборов.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа при вынесении решения - выявление обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не примененные инспекцией при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающий ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, соответствующей статьи главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законом установлено право суда по результатам оценки соответствующих обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

Судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно уплата доначисленных сумм налога, наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют справка о состоянии расчетов и выписки из лицевого счета и что не отрицается налоговым органом, а также то обстоятельство, что правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер.

Учитывая вышеизложенное, суд снизил размер штрафа по обжалуемому решению до 47000 рублей.

Апелляционный суд подтверждает правильность решения суда первой инстанции.

Довод жалобы налогового органа о том, что смягчающими могут быть признаны лишь те обстоятельства,  которые существовали одновременно с событием правонарушения, отклоняются апелляционным судом по тем основаниям, что действия налогоплательщика после допущенного правонарушения также подлежат оценке при установлении обстоятельств смягчающих ответственность.

Довод заявителя о чрезмерном уменьшении суммы штрафа отклоняется апелляционным судом как необоснованный, налоговый орган не указал причин по которым штраф не может быть уменьшен до 47 000 рублей, в то время как судом уменьшение штрафа обосновано.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу № А63-2105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая