Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А63-694/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-694/09-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1614/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Октябрьский, Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу №А63-694/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Ставропольский радиозавод «Сигнал», г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Октябрьский, Республика Башкортостан о взыскании 162 915 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - Открытого акционерного общества «Ставропольский радиозавод «Сигнал» Селин Н.С. (доверенность № 65/7915 от 19.08.2009);

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольский радиозавод «Сигнал» г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» г. Октябрьский Республика Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 162 915 рублей долга по договору поставки № 142/343 от 21.05.2007, в том числе 150 000 рублей основного долга и 12 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.08 по 24.12.08.

Исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края на основании  п. 6.1 договора поставки № 142/343 от 21.05.07, которым стороны установили, что при не достижении согласия по исполнению договора, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу             №А63-694/09-С3-2 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Крокус» в пользу ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» 162 915 рублей, в том числе 150 000 рублей основного долга,  12 915 рублей процентов за пользование денежным средствами и   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей  30 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 841 рубль 70 копеек возвращена истцу. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставки, кроме того, при приятии поставленного товара претензий ответчиком истцу заявлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.05.2009,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, а также, по мнению ответчика, судом не произведен зачет стоимости товара, оплаченного ответчиком и находящегося у истца на ремонте.

Представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва поддержал, считает решение суда первой  инстанции от 19.05.2009 законным и обоснованным, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Крокус» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу  №А63-694/09-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.05.2007  ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» г. Ставрополь и ООО «Крокус» г. Октябрьский заключили договор № 142/343, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию скремблер – конвертер TLS 5001 С опции ASI/DVB-C стоимостью 222 666 рублей, а ответчик обязался принять оборудование по накладной для проведения испытаний в течении двух месяцев  и по окончании испытаний возвратить оборудование либо оплатить стоимость поставленного оборудования по договору (пункт договора 3.4).

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил, поставив товар по товарной накладной № 161286/2495 от 21.06.07 на сумму 222 666 рублей, который был получен ответчиком, что подтверждается доверенностью № 64 от 05.07.2007 ООО «Крокус», а  по истечении двух месяцев испытаний оборудования ответчиком дано согласие на приобретение оборудования скремблер-конвертер TLS 5001 С опции ASI/DVB-C.

          19.09.2007  ОАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» выставило ООО «Крокус» счет № 21519 от 19.09.2007  на оплату поставки по договору от 21.05.2007 на сумму              222 666 рублей (л.д. 47).

По платежному поручению № 8 от 09.01.2008 ответчик произвел оплату поставки частично в размере 72 666 рублей (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате долга, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 рублей  основного долга по договору поставки № 142/343 от 21.05.2007 и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в сумме           12 915 рублей за период с 01.01.08 по 24.12.08.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В  соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель оплату полученного товара произвел частично, чем нарушил условия заключенного договора, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   исковые требование ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» о взыскании с ООО «Крокус» 150 000 рублей основного долга по договору поставки №142/343 от 21.05.2007,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности, которая  наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное рас­поряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен расчет истца о взыскании процентов и установлено, что расчет произведен правильно, поскольку за  период с 01.01.08 по 24.12.08 количество дней просрочки составляет 350,  а исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13 % годовых на день предъявления иска, общая сумма  процентов, подлежащих взысканию на сумму долга без учета НДС 123 000 рублей, составляет 12 915 рублей (123 000 рублей х 0,03 % в день х 350 дней : 100 = 12 915 рублей).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           12 915 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и правомерно удовлетворены  заявленные требования о взыскания долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме          12 915 рублей и судебных расходов в размере 4 758 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен зачет стоимости товара, оплаченного ответчиком и находящегося у истца на ремонте, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие долга по договору поставки №142/343 от 21.05.2007 в сумме 150 000 рублей и расчет процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении спора по договору поставки №142/343 от 21.05.2007 ответчик не предъявлял каких либо встречных требований, а имеющийся  между сторонами спор в отношении цифровых приставок, которые были поставлены истцом по другому договору, не был предметом судебного разбирательства по настоящему спору, тем самым суд первой инстанции не вправе был производить зачет стоимости товара, оплаченного ответчиком и находящегося у истца на ремонте в рамках настоящего дела.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края 19.05.2009  по делу №А63-694/09-С3-2  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу              №А63-694/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 А.П. Баканов