Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А15-462/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А15-462/09

20 августа 2009 г.                                                                                               Вх.16АП-1855/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Дагъ-Баш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009г. по делу № А15-462/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску ЗАО «Дагъ-Баш» к ООО «Росгосстрах – ЮГ» и его филиалу - Управление по Республике Дагестан о взыскании 100 939 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ЗАО «Дагъ-Баш»: Малачиев М.И. – директор,

от ООО «Росгосстрах – ЮГ»: не явились, извещено 04.08.2009г.,

от ООО «Росгосстрах – ЮГ» управление по РД: не явились, извещено 04.08.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дагь-Баш» (далее - ЗАО «Дагь-Баш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-ЮГ» (далее - ООО «Росгосстрах-ЮГ, ответчик») и его филиалу - Управление по Республике Дагестан (далее - Управление по РД, филиал общества) о взыскании 100 939 руб., в том числе: страхового возмещения 89 771 руб. страхового возмещения в виде затрат на восстановление помещения по договору подряда, 7 346 руб. страхового возмещения в виде затрат на составление локальной сметы и 3 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 30.04.2009 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009г. исковое заявление ЗАО «Дагь-Баш» удовлетворено частично; взыскано с ООО «Росгосстарх-ЮГ» г. Ростов-на-Дону в пользу ЗАО «Дагь-Баш» г. Кизилюрта 35 839 руб. 87 коп., в том числе: 34 482 руб. 60 коп. страхового возмещения и 1 357 руб. 27 коп. процентов, а также 1 266 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано; производство по делу в отношении филиала ООО «Росгосстрах-ЮГ» - Управление по Республике Дагестан прекращено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Дагь-Баш» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим заявитель просит изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Дагь-Баш» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-ЮГ» в лице филиала - Управление по Республике Дагестан на основании доверенности от 01.07.2005 № 618-Д и ЗАО «Дагь-Баш» заключен договор страхования имущества от 14.11.2006 № 11 сроком на один год.

В пункте 4 стороны установили размер страховой суммы от пожара здания площадью 1 369 кв.м., расположенного по адресу: г. Кизилюрт ул. Вишневского 13 в размере 8 550 000 руб. Сумму страховой премии стороны определили в размере 21 250 руб., которую ЗАО «Дагь-Баш» по квитанции № 209490 уплатило. 18 апреля 2007 года в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Кизилюрт ул. Вишневского 13 возник пожар в результате короткого замыкания электропроводки, о чем составлен акт о пожаре. 19.04.2007 представителями истца и Управления по РД составлен акт осмотра здания, определены степень повреждения и объем ущерба помещения в результате наступления страхового случая (пожара). Постановлением следователя Магомедова A.M. от 20.04.2007 отказано в возбуждении уголовного дела.

ЗАО «Дагь-Баш» обратилось к Управлению по Республике Дагестан о выплате страхового возмещения в размере 89 771 руб. Управлением по РД 10.10.2007 по представленным истцом документам составлен страховой акт, согласно которому страховое возмещение составило в сумме 34 482 руб. 60 коп.

Письмами от 23.11.2007 № 25210, 17.12.2008 № 29972 Управление по РД обратилось к истцу о представлении документов в обоснование требований о выплате страхового возмещения в сумме 80 771 руб., которые истец письмом от 13.01.2009 представил Управлению по РД. Управление по РД письмом от 23.01.2009 подтвердило сумму страхового возмещения только в размере 34 482 руб. 60 коп.

ЗАО «Дагь-Баш» не согласилось с указанной суммой страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 939 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах-ЮГ» свои обязательства не выполнило, страховое возмещение в сумме 34 482 руб. 60 коп. не выплатило истцу до вынесения решения.

Таким образом ЗАО «Дагь-Баш» правомерно обратилось в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения. Его требования суд первой инстанции обосновано удовлетворил в частично в сумме 34 482 руб.60 коп. В остальной части иска отказал по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на выплату ООО «АРТС-СЕРВИС» суммы 7 346 руб. за составление локальной сметы на ремонт помещения, акты приемки выполненных строительных работ ООО «АРТС-СЕРВИС» за май 2007 года на сумму 89 771 руб. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство не может служить бесспорным для возмещения расходов за составление сметы на ремонт помещения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству и обосновано в этой части исковых требований оставлено без удовлетворения.

Актом осмотра повреждения здания от 19.04.2007, подписанного представителя истца и ответчика, определены степень повреждения и объем ущерба от пожара. Указанные объемы работ в локальной смете и акте приемки выполненных строительных работ за май 2007 года не соответствуют объемам повреждений в акте от 19.04.2007, составлены в одностороннем порядке без участия представителя страховщика.

Согласно действующему законодательству не предусмотрено определение размера страхового возмещения в одностороннем порядке и по результатам затрат страхователя на восстановление причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно установил, что оценка поврежденного помещения от пожара независимым оценщиком не производилась.

В исковом заявление истец со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами. Эти требования суд первой инстанции правильно удовлетворил частично в размере 1 357 руб. 27 коп. исходя из суммы страхового возмещения 34 482 руб. 60 коп. и из расчета 13% ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период с 13.01.2009 по 30.04.2009. Ответчик актом от 19.04.2007 определил степень и объем повреждения помещения в результате пожара, определил размер страхового возмещения в сумме 34 482 руб. 60 коп. Однако свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил. С 19.04.2007 неосновательно пользовался чужими денежными средствами. Однако истец в расчете просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с 13.01.2009.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 руб. 27 коп. правильно произвел расчет, исходя из суммы неправомерно удерживаемых ответчиком, ставки рефинансирования и времени удержания, поскольку истец в уточненных требованиях просил взыскать проценты за период с 13.01.2009 по 11.03.2009, что составляет 60 дней, а суд по своей инициативе не вправе выйти за предел исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Дагь-Баш» в исковом заявление один из ответчиков указало Управление по Республике Дагестан, который является филиалом общества, не является юридическим лицом. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу в отношении филиала - Управления по Республике Дагестан обосновано прекратил на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009г. по делу № А15-462/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дагь-Баш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                                    Г.В. Казакова