Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А63-933/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-933/09-С1-19

19 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горошко С.В. – доверенность от 12.08.2009,

от ответчиков: от ЗАО «Кавказ» - Герасимов С.А. – доверенность №5 от 10.08.2009, Карпова У.В. – доверенность №04/08/Д от 08.12.2008; от ООО «Группа «Атар»  Карпова У.В. – доверенность №54/09 от 11.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009 по делу №А63-933/09-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)

по исковому заявлению ОАО «Юридическое агентство «СРВ» к ООО «АгроПотенциал», ЗАО «Кавказ», ООО «Группа «Атар»

третьи лица: ООО «Гранд-Агросервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2008, заключенного между ООО «АгроПотенциал» и ЗАО «Кавказ», о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.01.2009, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ООО «Группа «Атар», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО «АгроПотенциал» объектов недвижимости, полученных по договору купли-продажи от 01.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «АгроПотенциал», ЗАО «Кавказ», ООО «Группа «Атар», третьи  лица: ООО «Гранд-Агросервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2008, заключенного между ООО «АгроПотенциал» и ЗАО «Кавказ»; об обязании ЗАО «Кавказ» передать ООО «АгроПотенциал» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная, 28-Г, полученное по договору купли-продажи от 01.02.2008, в том числе: земельный участок для производственной деятельности площадью 32 832 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049; ж/д весовую (литер К) площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/К; административно-бытовой корпус (литер А) площадью 366,9 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/А; пункт приема и погрузки зерна (литер Д) площадью 405,7 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/Д; склад №1 (литер Г) площадью 1661,2 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/Г; склад №2 (литер Ж) площадью 1054,6 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/Ж; подъездные железнодорожные пути протяженностью 286,0м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/III; электрощитовую (литер Е) площадью 5,5 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/Е; автовесовую (литер Б) площадью 146,9 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/Б; повышенные железнодорожные пути (литер II) протяженностью 1214,0 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/ II; асфальтобетонного покрытия слоя асфальтобетонного участка дороги (литер I) площадью 5480,0 кв.м., кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000/I; ограждение участка протяженностью 737,15 кв.м. (литер №1), кадастровый номер 26:07:050229:0049:177/33:1000 /№1.

Определением суд привлек в качестве ответчика ООО «Группа «Атар».

Определением суд заменил истца ОАО «Банк ВТБ» на ЗАО «Юридическое агентство «СРВ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 26.03.2009 по делу о банкротстве ООО «АгроПотенциал» №А63-2600/08-С5-УТ-4.

Суд принял к производству письменное ходатайство истца ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о дополнении исковых требований в следующей редакции: о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2008, заключенного между ООО «АгроПотенциал» и ЗАО «Кавказ»; о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.01.2009, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ООО «Группа «АТАР»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО «АгроПотенциал» объектов недвижимости, расположенных по адресу: с.Грачёвка, ул.Шоссейная, 28-г. Иск мотивирован тем, что должник ООО «АгроПотенциал» продал в предбанкротный период  имущество  в пользу  ЗАО  «Кавказ» в  нарушение  прав  других кредиторов, что позволяет применить пункт 3 статьи 103 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и   реституцию   по   недействительной   сделке. Одновременно истец просил признать недействительной последующую сделку купли-продажи от 12.01.2009 между продавцом ЗАО «Кавказ» и покупателем ООО «Группа «Атар».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи ЗАО «Кавказ» не являлось кредитором ООО «АгроПотенциал» в связи с чем не произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Истец является ненадлежащим в требовании о фактической виндикации имущества у ООО «Группа «Атар» в конкурсную массу, поскольку таким правом наделен конкурсный управляющий в порядке и на условиях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009, ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2008 в совокупности со сделкой об отступном от 30.01.2008 повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка ОАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитора и залогодержателя) перед другими кредиторами.

Истец является конкурсным кредитором по отношению к ООО «АгроПотеницал» и вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки от 01.02.2008 по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Кавказ» и ООО «Группа «Атар» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроПотенциал» просит решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав доводы апелляционной жалобы ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроПотенциал» и ЗАО «Кавказ» 01.02.2008 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АгроПотенциал» на праве собственности, и расположенных по адресу: с. Грачевка, ул. Шоссейная, 28-Г.

В соответствии с пунктом 13 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составила 56 194 000 рублей, которые были получены ООО «АгроПотенциал» в виде векселей ОАО «Ставропольпромстройбанк» по акту приема-передачи от 30.01.2008 до подписания оспариваемого договора.

ОАО «Ставропольпромстройбанк» на момент совершения указанной сделки от 01.02.2008 являлось кредитором ООО «АгроПотенциал» по кредитному договору от 03.11.2006 №114.

30.01.2008 ОАО «Ставропольпромстройбанк» заключило с ООО «АгроПотенциал»   30.01.2008 договор об отступном, в соответствии с которым ОАО «Ставропольпромстройбанк» как кредитор приняло досрочное исполнение по кредитному договору от 03.11.2006 №114 от ООО «АгроПотенциал»

По условиям договора об отступном стороны провели прием векселей ОАО «Ставропольпромстройбанк» №006430 на сумму 40 000 000 рублей, №006431 на сумму 16 000 000 рублей и №006432 на сумму 194 000 рублей с датой составления 29 – 30 января 2008 и сроком платежа по предъявлению.

По заявлению ООО «АгроПотенциал» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 по делу №А63-2600/2008-С5-7 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение.

Конкурсный кредитор третьей очереди, считая, что при заключении договора купли-продажи от 01.02.2008 допущены нарушения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 103, части 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего иди кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанных правовых норм, следует, что сам факт заключения в указанный период сделки, связанной с отчуждением имущества должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной, должно быть доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Факт заключения оспариваемого договора в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждается материалами дела.

При исследовании доводов истца о том, что заключение и исполнение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Ставропольпромстройбанк» в случае незаключения договора об отступном от 30.01.2008  являлся  бы залоговым кредитором третьей очереди реестра кредиторов ООО «АгроПотенциал».

В соответствии с частью 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО «АгроПотенциал» отсутствует задолженность перед кредиторами первой, второй очереди и залоговыми кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими путем заключения и исполнения оспариваемого договора.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении №6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указано на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. У последнего собственника ООО «Группа «Атар» спорное имущество может быть истребовано только собственником в порядке и на условиях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2009 по делу №А63-933/09-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков