Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А63-3747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3747/2009-С3-15

19 августа 2009 г.                                                                                      Вх.16АП-1899/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.06.2009. по делу № А63-3747/2009-С3-15  по иску ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» к ООО Племенной завод «Советское Руно» (судья О.А.Мисникова),

при участии в заседании:    

от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»: не явились, извещено 10.08.09,

от ООО ПЗ «Советское Руно»: Хохлов В.Н. – по доверенности от 24.03.09, Петрова И.В. – по доверенности от 17.04.09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»  (далее – ООО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно» (далее – Завод) задолженности по договору купли-продажи от 22.07.08г. 76 075 312 руб. 92 коп., из которых долг – 69 984 700 руб., неустойка – 6 090 612 руб. 92 коп.

Одновременно ООО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ответчику, а также запрета производить ее отчуждение и отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 327 405 900 кв.м. Определением суда от 15.04.09 истцу было отказано в принятии данных обеспечительных мер. В последующем истец повторно обратился с аналогичным заявлением, которое было частично удовлетворено, определением от 29.04.09 суд запретил Заводу производить отчуждение сельскохозяйственной техники в количестве 48 единиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В настоящее время истец в третий раз обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай 2009г., выращенный на земельном участке, принадлежащем ответчику (площадью 327 405 900 кв.м.), расположенный по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Советскорунного сельсовета, кадастровый номер 26:02:0:0515.

Определением от 30.06.2009г. суд отказал в удовлетворении заявления и принятии данных обеспечительных мер.

С данным определением суда от 30.06.2009.  об отказе в принятии обеспечительных мер не согласилось ООО, в связи чем подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное определение и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай ответчика 2009г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако от него по факсу поступило ходатайство от 18.08.09 об отложении судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 19 августа 2009г. в связи с нахождением руководителя в командировке, который желает принимать участие в судебном заседании. Обсудив данное ходатайство,  суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявителем не представлены доказательства нахождения руководителя в командировке, а также невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя по доверенности. В связи с данными обстоятельствами судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители Завода в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемое определение суда от 30.06.2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда от 30.06.2009. по следующим основаниям.

 ООО обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с  Завода  задолженности по договору купли-продажи от 22.07.08г. 76 075 312 руб. 92 коп., из которых долг – 69 984 700 руб., неустойка – 6 090 612 руб. 92 коп.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, как видно из материалов дела заявитель не представил каких-либо доказательств того, что ответчик передал кому-либо часть сельскохозяйственной техники, отчуждение которой было запрещено. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика на балансе осталось 15 единиц техники, однако не представил доказательств того, что оставшаяся техника не может обеспечить его исковые требования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по ухудшению своего имущественного состояния, в том числе путем увода имущества или денежных средств. Более того, заявляя указанные обеспечительные меры в виде наложения ареста на урожай 2009г., ООО не представило каких-либо доказательств наличия данного урожая и вида урожая, на который он просит наложить арест. Отсутствуют также данные о принадлежности указанного земельного участка ответчику.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, а отсутствие каких-либо доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 30.06.09.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

1.      Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009г. по делу №А63-3747/2009-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                            И.М.Мельников     

                                                                                                                        З.М.Сулейманов