Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А25-119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ессентуки                         Дело №А25-119/2009

17.08.2009                            Регистрационный номер

                                              апелляционного производства  16АП-514/09

                                       Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009,

                                       постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. (докладчик), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эркенагроинвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 по делу № А25-119/2009

по иску индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича

к ООО «Эркенагроинвест» 

о взыскании 2 181 282 рублей,

при участии индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича (паспорт 91 03  377322, выдан 29.05.2004 ОВД Адыгее-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики),

представителей ООО «Эркенагроинвест» - Куликовой О.А. (доверенность №6 от 26.03.2009), Головко М.Н. (доверенность №1 от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Баисов А.-Х.М. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Эркенагроинвест» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.04.2005 в виде натуральной продукции, что за 2006 год составляет 17 522 кг пшеницы, 2 622 кг масла, за 2008 год - 122 766 кг пшеницы, 87 612 кг ячменя, 17 522 кг сахара, 2622 кг масла, или в денежном выражении, что составляет 2 181 282 рубля.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Баисов А.-Х.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции, просил взыскать с общества 2 181 282 рубля на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики уточненные исковые требования предпринимателя Баисова А.-Х.М. удовлетворил, мотивировав судебный акт обоснованностью и документальной подтвержденностью требований предпринимателя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 ООО «Эркенагроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, не проверил его полномочия на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку в соответствии с доверенностью от 18.12.2006 с реестровым №2980, выданной дольщиками спорного земельного участка Баисову А-Х.М., последний  имел право только на обращение в суд с иском по выполнению поручения, связанного с договором аренды. У предпринимателя Баисова А.-Х.М. также отсутствовали полномочия на заключение с ООО «Эркенагроинвест» договора субаренды земельного участка, поскольку долгосрочные договоры аренды земельных участков, заключенные предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым с их собственниками, не прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого дела №А25-398/09 по иску ООО «Эркенагроинвест» к предпринимателю Баисову А.-Х.М. о признании договора  субаренды земельного участка от 01.04.2005 недействительным.

Предприниматель Баисов А.-Х.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эркенагроинвест» - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005 году собственники земельных долей СПК «Х.Кумукова» и СПК «Кызыл-Юртский» заключили с индивидуальными предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым А.А. договоры аренды принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Икон-Халкского сельского муниципального образования, Псаучье-Дахского сельского муниципального образования, Адыгее-Хабльского и Хабезского районов Карачаево-Черкесской Республики, сроком на 5 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды Арендатор имеет право сдавать арендуемые земли в субаренду.

Между предпринимателем Баисовым А.-Х.М. и ООО «Эркенагроинвест» заключен договор субаренды земельного участка от 01.04.2005, в соответствии с которым Баисов А.-Х.М. (Арендодатель) передал, а ООО «Эркенагроинвест» (Арендатор) приняло в аренду сроком на 5 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью 596 га для производства сельхозпродукции, о чем составлен акт приема-передачи земель от 05.04.2006, утвержденный генеральным директором ООО «Эркенагроинвест». В соответствии с условиями данного договора за пользование земельным участком Арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендные платежи либо в виде натуральной продукции (пшеница, ячмень, сахар, масло растительное), либо в денежном выражении, о чем стороны в письменном виде договариваются в начале каждого сельскохозяйственного сезона.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эркенагроинвест» обязательств по уплате арендных платежей в 2006 и 2008 годах, ссылаясь на составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008, предприниматель Баисов А.-Х.М. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не оценил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами недвижимого имущества, следовательно, договор аренды земли требует государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации незарегистрированный договор аренды земельного участка является незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что собственники земельных долей СПК «Х.Кумукова» и СПК «Кызыл-Юртский» (Арендодатели) заключили с индивидуальными предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым А.А. (Арендаторами) договоры аренды принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Икон-Халкского сельского муниципального образования, Псаучье-Дахского сельского муниципального образования, Адыгее-Хабльского и Хабезского районов Карачаево-Черкесской Республики, для производства сельскохозяйственной продукции с правом Арендатора передавать  арендуемые земли в субаренду.

Указанные договоры аренды земельных участков заключены сроком на 5 лет, следовательно в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды земельных участков, заключенные между предпринимателем и пайщиками, не прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что указывает на их незаключенность.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе права предпринимателя Баисова А.-Х.М. на взыскание с  ООО «Эркенагроинвест» задолженности по договору субаренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, управомоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Установив, что предприниматель Баисов А.-Х.М. не обладал титулом арендатора на момент заключения договора субаренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не имел правовых оснований для заключения договора субаренды земельного участка от 01.04.2005 с ООО «Эркенагроинвест», а также для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное право было предоставлено ему только в рамках договора аренды, что отражено в доверенности от 18.12.2006 №2980. Права представлять интересы собственников земельных участков в суде на основании названной доверенности по иным основаниям у предпринимателя Баисова А.-Х.М. не имелось.

Таким образом, Баисов А.-Х.М. не имел права уточнять исковые требования о взыскании с ООО «Эркенагроинвест» неосновательного обогащения, а суд первой инстанции, в свою очередь, не имел права принимать уточненные исковые требования, что привело к незаконно вынесенному решению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 182-183, часть 3 статьи 433, статью 608 и часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 следует отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Баисова А.-Х.М. о взыскании с ООО «Эркенагроинвест» 2 181 282 рублей неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Баисова А.-Х.М. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 406 рублей 41 копейки в доход федерального бюджета, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в пользу ООО «Эркенагроинвест».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009 по делу №А25-119/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Баисова А.-Х.М. о взыскании с ООО «Эркенагроинвест» 2 181 282 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с предпринимателя Баисова А.-Х.М. государственную пошлину по иску в размере 22 406 рублей 41 копейки в доход федерального бюджета и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в пользу ООО «Эркенагроинвест».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                               Е.В. Жуков