Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А63-2554/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2554/09-С2-5

17 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агротех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу №А63-2554/09-С2-5 (судья Андреева А.А.) по иску ООО «АСПЭК-Ставрополь» г. Ставрополь к ООО «Агротех» г. Светлоград о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 213 645 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2008 между ООО «АСПЗК-Ставрополь» (поставщик) и ООО «Агротех» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №13/08 и в период с 22.04.2008  по 29.10.2008 семь дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора поставки №13/08 от 18.04.2008 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  принять  и  оплатить нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) на общую сумму 10 447 395 рублей 53копейки  на условиях 100 %  предварительной оплаты.

Дополнительными соглашениями к договору поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 22.04.2008 по 29.10.2008 ООО «АСПЭК-Ставрополь» поставило ООО «Агротех» дизельное топливо и бензин на общую сумму 10 447 395 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Агротех» частично на сумму 1 600 000 рублей оплатило полученный товар.

28.08.2008, 27.11.2008 и 21.01.2009 ООО «Агротех» были направлены претензии на оплату задолженности по договору поставки.

Гарантийным письмом ООО «Агротех» задолженность в сумме 8 847 395 рублей 53 копейки признало и обязалось оплатить в полном объеме в срок до 10.02.2009.

ООО «АСПЭК-Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агротех» о взыскании 8 847 395 рублей 53 копеек долга за поставленные по договору поставки №13/08 от 18.04.2008 нефтепродукты, 1 366 249 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, всего 10 213 645 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 иск удовлетворен частично, с ООО «Агротех» в пользу ООО «АСПЭК-Ставрополь» взыскано  8 847 395 рублей 53 копейки долга за поставленный товар, 436 402 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, всего 9 283 797 рублей 89 копеек и 62 568 рублей 3 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика за поставленный товар в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009, ООО «Агротех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

С ответчика была взыскана государственная пошлина, исходя из всей суммы исковых требований, однако в удовлетворении их части было отказано, а потому расходы суду первой инстанции следовало распределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Ставрополь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договор поставки №13/08 нефтепродуктов на сумму 10 447 395 рублей 53 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными) представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «Агротех» частично на сумму 1 600 000 рублей оплатило полученный товар, что подтверждается платежными поручениями №32 от 26.08.2008 и №39 от 28.08.2008.

Доказательств оплаты долга в размере 8 847 395 рублей 53 копеек ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, так ее уплата предусмотрена пунктами 7 дополнительных соглашений к договору поставки №13/08.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день принятия решения (11,5% годовых). Поскольку ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, то оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. ООО «Агротех» в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, не лишено возможности поручить представление интересов в суде другому лицу. Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и дате судебного заседания, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований необоснованна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу №А63-2554/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков