Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А63-5227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5227/2009

17 августа 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Макеева Г.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 и определение от 07.07.2009 по делу № А63-5227/2009 (судья Костюков Д.Ю.),

без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - УФРС по СК) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича, г.Ставрополь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 Макеев Г.В. с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2009 привлечен к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий Макеев Г.В. располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В апелляционных жалобах Макеев Г.В. просит отменить решение и определение, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом применена статья КоАП РФ, не относящаяся к предмету спора по данному делу.

В отзывах на апелляционную жалобу УФРС по СК и ФНС России в лице ИФНС России по г.Пятигорску просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение и определение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2008 по делу № А63- 2410/2008 ООО «Помощник», г. Пятигорск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Макеев Г.В.

УФРС по СК проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в результате которой выявлено нарушение им пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Это явилось основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола             № 00202609 от 18.05.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макеева Г.В. к указанной административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макеев Г.В., в нарушение указанной нормы ,собрания кредиторов не проводил, отчет о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял. Первое собрание кредиторов  им произведено 28.04.2009, то есть по истечении девяти месяцев.

Судом проверены и обосновано отклонены доводы Макеева Г.В. о том, что  положения Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводит собрания кредиторов отсутствующего должника. Процедура конкурсного производства в отношении отсутствующих должников осуществляется в соответствии с требованиями главы 7 «Конкурсное производство».

Суд правильно отметил, что при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводит собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

          Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

          Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макеева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Установив, что при изготовлении текста решение от 26.06.2009 допущена опечатка в наименовании статьи КоАП РФ, суд первой инстанции счел необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения ошибочно указана статья 14.3 КоАП РФ, вместо статьи 14.13 КоАП РФ.

Исправленная опечатка, внесенная изменением определением от 07.07.2009, не изменила по существу содержания решения от 26.06.2009.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении и определении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,27,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 и определение от 07.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников