Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А63-1733/04-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-1733/04-С1-6

17 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Гостиница «Пятигорск»: Яблочкина Т.И. – доверенность от 07.02.2009,

от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»: Ртищева Е.С. – доверенность от 02.02.2009,

от ООО «Лариса»:  директор Ломова В.И., представитель Спиридонова Н.Н. – доверенность от 20.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Гостиница «Пятигорск» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 о повороте исполнения судебного акта по делу №А63-1733/04-С1-6 (судья Гладских Н.В.) по иску ОАО «Гостиница «Пятигорск» к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ООО «Лариса», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными договора аренды в части, государственной регистрации права аренды, изъятия и передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гостиница «Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска и ООО «Лариса» о признании договора аренды помещений №2, 5, 7 и 8а по ул. Крайнего, 43/1 в г. Пятигорске от 01.09.2003 недействительным, а также признании недействительными записей о государственной регистрации за ООО «Лариса» права аренды №26-01/33-7/2003-1728 и №26-01/33-7/2003-1726 от 16.09.2003, изъятии помещений у общества и передаче их ОАО «Гостиница «Пятигорск».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2005 исковые требования ОАО «Гостиница «Пятигорск» удовлетворены в связи тем, что истец является собственником спорных помещений на основании свидетельства о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 удовлетворено заявление ООО «Лариса» о пересмотре решения от 04.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что требования ОАО «Гостиница «Пятигорск» удовлетворены как требования собственника в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии свидетельства о праве собственности от 23.06.2004 №44601426 АГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2004 по делу №А63-479/2004-С1, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2005 и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 19.12.2006 в иске о признании права собственности на часть помещений - №2 и №8а - отказал, поскольку данные помещения не передавались в хозяйственное ведение правопредшественника истца - МУП «Гостиница «Пятигорск» и не могли быть приватизированы. Суд также указал, что ООО «Лариса» арендует помещения с 1996 года и имеет преимущественное право на их приватизацию.

Постановлением от 24.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 оставил без изменения, указав на правомерность удовлетворения заявления ООО «Лариса» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.06.2008 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008, также указав на обоснованность удовлетворения заявления  ООО «Лариса» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.04.2009 ООО «Лариса» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения от 04.03.2005 по делу №А63-1733/04-С1-6 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении записи о регистрации договора аренды №26-01/33-7/2003-1728 и №26-01/33-7/2003-1726 от 16.09.2003 помещений №2 и 8а по ул. Крайнего, 43/1 в г. Пятигорске, восстановлении записи о регистрации за обществом права аренды и вселении ООО «Лариса» в указанные помещения.

Определением от 14.05.2009 Арбитражный суд Ставропольского края заявление ООО «Лариса» удовлетворил, сославшись на статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, что подразумевает и восстановление прав истца, существующих на момент его обращения с иском в суд.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Гостиница «Пятигорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Лариса» о повороте исполнения решения от 04.03.2005 по делу №А63-1733/04-С1-6 отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что претендуя на помещения №2 и №8 в здании гостиницы «Пятигорск», ООО «Лариса» нарушает права ОАО «Гостиница «Пятигорск» как собственника всего имущественного комплекса.

В отзывах на апелляционную жалобу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Лариса» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчиков, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №11221/05).

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Между тем, в данном случае истец обратился с иском неимущественного характера (о признании договора аренды недействительным; о признании недействительными записей о государственной регистрации за ответчиком права аренды; изъятии помещений у ответчика и передаче их истцу), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

В рассматриваемом случае восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика возможно путем подачи заявления в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 о повороте исполнения судебного акта по делу №А63-1733/04-С1-6 отменить, апелляционную жалобу ОАО «Гостиница «Пятигорск» удовлетворить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 04.03.2005 по делу №А63-1733/04-С1-6 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении записи о регистрации договора аренды №26-01/33-7/2003-1728 и №26-01/33-7/2003-1726 от 16.09.2003 помещений №2 и 8а по ул. Крайнего, 43/1 в г. Пятигорске, восстановлении записи о регистрации за обществом права аренды и вселении ООО «Лариса» в указанные помещения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков