Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А22-713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-713/2009

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2009 по делу № А22-713/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетниковой Т.И. об отмене постановления от 12.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья  Шевченко В.И.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Решетниковой Т.И.: Решетников О.В. доверенность от 10.08.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Решетникова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене постановления от 12.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала вину предпринимателя в совершении правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предприниматель Решетникова Т.И. правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку факт правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает предпринимателя от ответственности. Вина последнего проявляется в виновном действии (бездействии) работника и отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за действиями такого лица

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 30.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции при проверке магазина «Георгий», принадлежащего предпринимателю Решетниковой Т.И. и расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Вознесеновка, ул. Ленина, д. 59 «а», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установили факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники на сумму 13 рублей при покупке жевательной резинки.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 27.04.2009 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 27. Постановлением от 12.05.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 3000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой установил, что в ходе проверки отпуск товара и расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники осуществлен не предпринимателем Решетниковой Т.И., а Гаджиевой И.Ш., которая по утверждению предпринимателя не состоит с нею в трудовых отношениях, а была оставлена предпринимателем в магазине на непродолжительное время для присмотра за магазином, поручения на реализацию товара предприниматель Решетникова Т.И., Гаджиевой И.Ш.не давала. Факт реализации товара Гаджиевой И.Ш. налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы предпринимателя Решетниковой Т.И. налоговым органом не опровергнуты.

В ходе проверки магазина принадлежащего предпринимателю Решетниковой Т.И. налоговым органом составлен акт от 27.04.2009, от предпринимателя получено объяснение,  28.04.2009 в отношении предпринимателя Решетниковой Т.И.  составлен административный протокол, 12 05.2009 вынесено постановление.  Ни в одном из перечисленных документах налоговый орган не отразил факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники Гаджиевой И.Ш., Гаджиеву И.Ш. по данному факту не опросил, мероприятий по установлению нахождения Гаджиеву И.Ш.в трудовых отношениях с предпринимателем  не провел, свидетелей не установил и не опросил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

При указанных обстоятельствах   апелляционный суд считает, что налоговым органом   вина предпринимателя Решетниковой Т.И. не установлена и не доказана.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что покупка одной пачки жевательной резинки по цене 13 рублей в магазине «Георгий» принадлежащего предпринимателю Решетниковой Т.И. проведена сотрудниками инспекции 27.04.2009 в рамках поручения от 02.04.2009 №75,   то есть была осуществлена проверочная закупка.

При таких условиях факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2009 по делу № А22-713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая