Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А63-3664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 г.                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-3664/2009-С6-24

Регистрационный номер 16АП-1816/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009г. по делу № А63-3664/2009-С6-24 (судья Карташова В.П.) по заявлению МУП «Жилищник» к УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Ставропольского МО УФССП по СК – Завгородней И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завгородней И.В., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 01.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

при участии  в судебном заседании:

от УФССП по СК: Мануилова И.Г. – по доверенности № 05-41/07 от 11.01.2009г.;

от ЗАО «САХ»: не явились, извещено 30.07.2009г.;

от МУП «Жилищник»: не явились, извещено 31.07.2009г.;

от судебного пристава-исполнителя Завгородней И.В.: не явились, извещен 30.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), судебному приставу-исполнителю Ставропольского Межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Завгородней И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Завгородняя И.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завгородней И.В., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, и отмене постановления от 01.04.2009г. № 07/36/98253/26/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «САХ» (далее – ЗАО «САХ»).

От МУП «Жилищник» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.04.2009г. № 07/36/98253/26/2009 о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу государства исполнительского сбора в размере 134 791 рублей 28 копеек.

Определением от 05.05.2009г. судом ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 01.04.2009г. № 07/36/98253/26/2009 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009г. заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ставропольского Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по СК УФССП по СК Завгородней И.В., выразившиеся во взыскании исполнительского сбора; отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищник» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ставропольского Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по СК УФССП по СК Завгородней И.В.

Не согласившись с решением суда УФССП по СК подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы МУП «Жилищник» отказать.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ЗАО «САХ» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Завгородняя И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009г. по делу № А63-3664/2009-С6-24, проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2008г. по делу № А63-9443/08-СЗ-2 с МУП «Жилищник» г. Ставрополя в пользу ЗАО «САХ» г. Ставрополь взыскано 1 904 566 рублей 88 копеек.

МУП «Жилищник», не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, подготовило и направило апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. по делу № А63-9443/08-С3-2, апелляционная жалоба принята к производству.

16.02.2009г. наложен арест на расчетный счет МУП «Жилищник», а 17.02.2009г. стало известно, что в соответствии с постановлением от 05.02.2009г. в отношении МУП «Жилищник» было возбуждено исполнительное производство.

Данным постановлением МУП «Жилищник» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Однако данное постановление фактически поступило МУП «Жилищник» только 17.02.2009г. вх. № 277. Судебный пристав-исполнитель посчитал, что пятидневный срок пропущен, вследствие чего вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП «Жилищник» направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 07/36/72636/26/2009.

Из ответа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009г. следовало, что решение Арбитражного суда Ставропольского края обжаловано в апелляционном порядке в установленный срок, в связи с чем оно не вступило в законную силу, выданный исполнительный лист до рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит исполнению.

10.03.2009г. МУП «Жилищник» в соответствии с ответом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9443/08-СЗ-2 от 26.03.2009г. исполнительное производство № 07/36/72636/26/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 16113, приостановлено до окончания рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

13.03.2009г. между ЗАО «САХ» и МУП «Жилищник» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9443/08-СЗ-2 от 24.11.2008г. достигнуто и заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по вывозу бытовых отходов.

13.03.2009г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

01.04.2009г. судебным приставом исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/36/98253/26/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя МУП «Жилищник» обжаловано в его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель Завгородняя И.В. документально не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2009г. было вручено (получено) МУП «Жилищник».

Заявитель напротив представил в суд первой инстанции надлежаще заверенный журнал регистрации входящей корреспонденции, по данным которого постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2009г. было получено должником только 17.02.2009г., то есть после истечения срока на добровольное погашение долга и ареста расчетного счета должника в соответствии с постановлением об аресте от 16.02.2009г.

В материалы дела также представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2008г., поданная заявителем 24.12.2008г. и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству, связи с чем решение не вступило в законную силу. Таким образом, выданный исполнительный лист до рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит исполнению.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П «По делу о проверке Конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобы ОАО «Разрез» «Изыхский» взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, в данном случае - неисполнения обязательства должником добровольно в пятидневный срок, и применяется, если причины пропуска срока для добровольного исполнения признаны неуважительными.

Постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете заявителя от 16.02.2009г. подтверждает тот факт, что на момент получения 17.02.2009г. МУП «Жилищник» постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2009г., направленное заявителю (в соответствии с исходящим номером) только 12.02.2009г., таким образом как правильно указал суд первой инстанции заявитель фактически уже не имел возможности добровольно исполнить указанное обязательство.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, соглашение о поэтапном погашении задолженности, заключенное между МУП «Жилищник и ЗАО «САХ»», также свидетельствует, что должник принял все меры для погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что взыскиваемый исполнительский сбор, имеющий признаки административной санкции за несвоевременное исполнение судебного акта по настоящему делу, не может быть взыскан, поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2008г. обжаловано в апелляционном порядке в установленный срок, в связи с чем оно не вступило в законную силу, выданный исполнительный лист до рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит исполнению, а также то, что заявителю не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Таким образом, у МУП «Жилищник» отсутствует вина в неисполнение требований пристава по добровольной уплате денежных средств по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009г. по делу № А63-3664/2009-С6-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                                    Н.В. Винокурова