Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А25-851/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-851/2006-7

30 июля 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-811/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Карачаевский водоканал» – Галустян Ф.Ш. (доверенности от 08.02.2007), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2007 по делу № А25-851/2006-7 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Карачаевский водоканал» (далее – ГУП «Карачаевский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 № 35 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия  1753212 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 05.10.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2006 № 35 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода, за 2002 год, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 905718 рублей; доначисления налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год, НДС за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в общей сумме 4528588 рублей и соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано; с предприятия взыскано 847494 рубля штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2006 по делу № А25-851/2006-7 отменено в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 1 по КЧР от 16.03.2006 № 25 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2002 год и соответствующих пеней и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 16.05.2007 признано недействительным решение МИ ФНС России № 1 по КЧР от 16.03.2006 № 35 в части доначисления НДС в сумме 338272 рублей  и соответствующих пеней за 2002 год. В удовлетворении требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2006 № 35 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере  612099 рублей и соответствующей пени отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно проверила деятельность предприятия за 2002 год, согласно требованием статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2003 года в сумме 309983 рублей, 66997 рублей штрафа противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Карачаевский водоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2007 и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению предприятия, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГУП «Карачаевский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правильность решения от 16.05.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителя предприятия, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 № 40/13 и вынесено решение от 16.03.2006 № 35, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 607748 рублей по налогу на прибыль, 374678 рублей по НДС, 1722 рублей по налогу на имущество, 315 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, 129903 рублей по налогу на пользование водными объектами, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 634316 рублей по НДС, 4530 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции; предприятию предложено уплатить 2426640 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, 612099 рублей налога на прибыль за 2002 год, 1873391 рубль НДС, 649506 рублей налога на пользование водными объектами, 1575 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 8612 рублей налога на имущество, 1945215 рублей пени по налогу на прибыль, 656688 рублей пени по НДС, 219848 рублей пени по налогу на пользование водными объектами, 2587 рублей пени по налогу на имущество, 684 рубля пени по целевому сбору на содержание муниципальной милиции.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания части 1 статьи 87 Кодекса видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение о проведении проверки от 26.10.2005 № 363 и требование о представлении документов вручены руководителю предприятия 08.11.2005. В требовании указано, что предприятие должно в течение пяти дней с момента его получения представить необходимые для налоговой проверки документы. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и акту выездной налоговой проверки от 22.02.2006 № 40/13 проверка начата 08.11.2005 и окончена 30.12.2005.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 5 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным ценам и устанавливаются органами местного самоуправления. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг, что приводит к убыточности деятельности налогоплательщика (расходы превышают доход от оказываемой услуги).

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.98 № 145-ФЗ дотации – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств – бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены – тарифы.

Налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том случае для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в июне, необходимо признать, что предприятие не имело возможности предвидеть этого в апреле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими один миллион рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые