Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А61-361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-361/2009

13 августа 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-1754/09(1)

                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - Теблоева К.Г. (доверенность от 10.03.2009), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют» – Агнаева Э.М. (доверенность от 30.03.2009 № 01/2009), Гиоева К.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  17.06.2009   по   делу   №   А61-361/2009 (судья Климатов Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») о взыскании 4 204 838 рублей задолженности за охранные услуги, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 17.06.2009 исковые требования ООО «Центурион» удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что задолженность перед ООО «Центурион» погашена ООО «Салют» частично, доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 4 204 838 рублей истцом представлены, в связи с чем суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Салют» просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что дополнительные соглашения № 1, 2, на которые ссылается суд в оспариваемом судебном акте в материалах дела отсутствуют, счета-фактуры выставленные истцом для оплаты не подписаны главным бухгалтером, в актах сверки взаимных расчетов отсутствуют расшифровки подписи сторон, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседание.

Из отзыва ООО «Центурион» следует, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Салют» (заказчик) и ООО «Центурион» (исполнитель) заключили договор на оказании охранных услуг от 01.02.2008 № 001, согласно которому исполнитель обязалось оказывать услуги по охране имущества, складских, производственных помещений, территории и иных объектов заказчика, а заказчик - осуществлять их оплату.

Согласно разделу 5 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя помесячно в течение пяти рабочих банковских дней, стоимость охранных услуг составляет 1 миллион рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 № 1 к договору (л.д. 10) определен порядок оплаты услуг исполнителя 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, в последующем стороны изменили стоимость услуг, что следует из дополнительного соглашения от 01.05.2008 № 2 (л.д. 11) и определили 500 000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008, с последующей пролонгацией, если за 10 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует прекращения договора (раздел 6 договора).

Согласно актам выполненных работ от 29.02.2008 № 000001, от 31.03.2008 № 000002, от 30.04.2008 № 000002, от 31.05.2008 № 00004, от 30.06.2008 № 00005, от 31.07.2008 № 00006, от 31.08.2008 № 00007, от 30.09.2008 № 00008, от 31.10.2008 № 00009, от 30.11.2008 № 00010, от 22.12.2008 № 00011 исполнитель оказал охранные услуги на сумму 6 854 838 рублей. Заказчик произвел лишь частичную оплату образовавшейся задолженности в размере 2 650 000 рублей.

Поскольку ООО «Салют» в полном объеме не выполнял принятые согласно условиям договора обязательства по оплате услуг за охрану, ООО «Центурион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере  4 204 838 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суд исследовал все предоставленные доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Центурион» своих обязательств по договору охраны.

Доказательств того, что ООО «Центурион» не осуществляло услуг в феврале – декабре 2008 года ООО «Салют» не предоставило. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и передачи охраняемых ООО «Центурион» объектов ответчику, согласно акту приема-передачи объектов, подписанному обеими сторонами объекты охраны сданы ООО «Салют» 22.12.2008 без претензий относительности их целостности и сохранности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и акты сверки расчетов свидетельствуют о наличии спорной задолженности, а ООО «Салют» не предоставило надлежащие доказательства оплаты указанной задолженности, вывод судов о правомерности исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом (расчеты и акты сверки), подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, из материалов дела видно, что суд откладывал рассмотрение дела и принимал необходимые меры для обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  17.06.2009   по   делу   №   А61-361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                   И.М. Мельников