Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А15-567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-567/2009 13 августа 2009 г.                                                                                             Вх. № 16АП-1750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в заседании от ответчика – государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании   «Тарумовский   район» – Джабраилова М.М. (доверенность от 10.08.2009 № 1487), в отсутствие истца – муниципального образования «Тарумовский район» и третьего лица – Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании   «Тарумовский   район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2009 по делу № А15-567/2009 (судья Магомедов Т.А.), установил следующее.

Муниципальное образование «Тарумовский район» (далее – муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Тарумовский район» (далее – учреждение) о взыскании 147 666 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями с 01.01.2006 по 31.12.2008, и об обязании учреждения заключить с муниципальным образованием договор аренды нежилых помещений общей площадью 777,1 кв. м., (литер А, этаж 2), расположенных по адресу: Тарумовский район, с. Тарумовка. ул. Советская, 17.

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением от 04.06.2009 исковые требования муниципального образования удовлетворены в части взыскания с учреждения 147 666 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Неосновательное временное пользование чужим имуществом со стороны учреждения имеется.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2009 в части взыскания с учреждения 147 666 руб. неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как спорными помещениями учреждение владеет на праве постоянного пользования. Правоотношения между муниципальным образованием и учреждением по вопросу пользования спорным имуществом основаны на безвозмездном пользовании.

Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть ее без участия представителя министерства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правильность решения от 04.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя учреждения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.12.2005 № 242 «О создании территориальных органов социальной защиты населения и подведомственных учреждений социального обслуживания населения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан» на базе ликвидируемых управлений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания населения муниципальных районов и городских округов созданы территориальные органы Министерства труда и социального развития Республики Дагестан – управления социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах. Пунктом 4 постановления администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендовано в установленном порядке: до 31 декабря 2005 года ликвидировать управления социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов; передать в республиканскую собственность ранее занимаемые управлениями социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов помещения по состоянию на 31 декабря 2004 года и, соответственно, имущество на 31 декабря 2005 года с последующим закреплением их согласно акту приема – передачи за вновь созданными управлениями социальной защиты населения. Пунктом 5 постановления Министерству труда и социального развития Республики Дагестан поручено, совместно с Министерством имущественных отношений Республики Дагестан принять и оформить безвозмездную передачу в республиканскую собственность передаваемые муниципальными образованиями соответствующего имущества (движимого и недвижимого).

Право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения,  зарегистрировано за муниципальным образованием 14.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серия 05-АА № 164140) и находится на балансе муниципального образования с 1971 года. Ранее спорные помещения использовались муниципальным управлением социальной защиты населения, с 01.01.2006 помещения используются учреждением по настоящее время.

Поскольку спорное имущество находится во владении муниципального образования, суд первой инстанции по иску муниципального образования о взыскании с учреждения 147 666 руб. неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии указанных в статье 1102 Кодекса условий для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, учреждение с 01.01.2006 использует спорные нежилые помещения общей площадью 777,1 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Тарумовский район, с. Тарумовка. ул. Советская, 17.

Договор аренды спорных помещений стороны не заключили. За фактическое пользование помещениями муниципального образования учреждение оплату не вносило, что послужило основанием для обращения муниципального образования в суд с иском о взыскании 147 666 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В силу статей 609 и 651 Кодекса договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды помещения влечет его недействительность.

Суд при разрешении спора установил, что договор аренды в виде одного документа стороны не подписали, поэтому между муниципальным образованием и учреждением не возникли правоотношения по договору аренды помещений.

Апелляционная инстанция в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании данной оценки сделала вывод об отсутствии у учреждения перед муниципальным образованием обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства муниципальным образованием не представлены.

При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности факта наличия неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно признал исковые требования муниципального образования подлежащими удовлетворению, решение от 04.06.2009 принято судом с неправильным применением норм права, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в размере 4 000 рублей возврату не подлежит, поскольку в приложении в апелляционной жалобе имеется ксерокопия платежного поручения от 02.07.2009 № 1618. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении. Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2009 по делу № А15-567/2009 в части взыскания с государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Тарумовский район» 147 666 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями и 4 453 рублей 32 копеек государственной пошлины - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска муниципального образования «Тарумовский район» о взыскании с государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Тарумовский район» 147 666 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями с 01.01.2006 по 31.12.2008, отказать.

В остальной части решение от 04.06.2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников