Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А61-1515/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А61-1515/08

12 августа 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2009 по делу № А61-1515/08, принятое судьей Дзугкоевой Э.Ю.,

по иску ОАО «Севкавказэнерго»

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г.Владикавказа,

администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

Финансовому управлению г. Владикавказа,

третьи лица: ВМУП «Владикавказэнерго», ВМУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

о взыскании 15 229 156 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании от ОАО «Севкавказэнерго» Николовой З.Ю. (доверенность №15-01/447618 от 06.05.2009), в отсутствие представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Финансовому управлению г. Владикавказа о взыскании 15 229 156 рублей 24 копейки задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2006 по 30.06.2008 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ВМУП «Владикавказэнерго», ВМУП «Служба единого заказчика».

Определением суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена была администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация).

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыска с Комитета в пользу общества задолженность в сумме 498 812 рублей 81 копеек, взыскал с администрации в лице финансового управления администрации в пользу общества задолженность в сумме 1 618 405 рублей 32 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 449 рублей 97 копеек, взыскал с Комитета в доход федерального бюджета 2 938 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается задолженность администрации и Комитета за поставленную обществом электроэнергию.

Комитет и администрация не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

Комитет просит решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

Комитет считает, что общество в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к первоначальному исковому заявлению не приложило расчет взыскиваемой сумы.

Кроме того, считает, что в 2006-2007 годах Комитетом производилась переплата, которая составила 1 056 634 рубля 63 копейки.

По мнению Комитета, обществом не были представлены первичные документы, а именно акты снятия показаний,  подтверждающие объемы потребленной электроэнергии.

Комитет не согласен со ссылкой суда первой инстанции на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998, считает, что суд первой инстанции правоотношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Указывает, что общество, будучи энергоснабжающей организацией, не вправе взыскивать стоимость электроэнергии при отсутствии договорных отношений с потребителем.

Считает, что в связи с переплатой Комитетом за электроэнергию и финансированием Комитета из муниципального бюджета, отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию для освещения здания администрации.   

Администрация просит решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменить полностью, ссылаясь на следующее.

Администрация указывает, что обществом в обоснование суммы иска были представлены акты потребления поставленной электроэнергии, однако только в некоторых из них указано, что определенное количество электроэнергии использовало ЗАО «Мобиком-Кавказ».

По мнению администрации, из показаний прибора учета администрации необходимо вычитать показания прибора учета ЗАО «Мобиком-Кавказ».

Правильность решения от 20.05.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2009.

Определением от 22.07.2009 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2009.

Изучив в судебном заседании 12.08.2009 материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя администрации, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество за период с 01.05.2006 по 30.06.2008, при отсутствии договора, поставлял ответчикам (Комитету и администрации) электроэнергию для наружного освещения и фонтанов г. Владикавказа, а также для освещения здания администрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие договора, ответчики пользовались подаваемой электроэнергией, что подтверждается, в том числе периодически производимыми платежами.

Спорные правоотношения направлены на поставку электроэнергии и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме этого, согласно судебной практике, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, но отсутствует письменный договор, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Спор по тарифам между сторонами отсутствует, на наличие такого спора Комитет и администрация не ссылаются и в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждении задолженности за период с 01.05.2006 по 30.06.2008 в размере 15 229 156 рублей 24 копеек представил расчет суммы исковых требований, основанный на двусторонних актах и первичные документы об оплате за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность Комитета за электроэнергию, поставленную для наружного освещения и фонтанов г. Владикавказа за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 составляет 16 725 228 рублей 70 копеек, за 2007 год – 18 870 413 рублей 97 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 задолженность Комитета составляет 14 891 850 рублей 87 копеек (акты за 2006 год) (том 1, листы дела 16-17, 21, 24), ответчиком оплачено                             15 603 700 рублей (переплата 711 849 рублей), за 2007 год – 17 344 266 рублей 79 копеек (акты за 2007 год) (том 1, листы дела 46-49), из которых ответчиком оплачено 16 133 604 рублей 98 копеек.

01.04.2008 обществом и ВМУП «Владикавказэнерго» был заключен договор энергоснабжения №385. В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на один календарный год с 01.01.2008 по 31.12.2008.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 обязанность по оплате поставленной электроэнергии за уличное освещение возложена на ВМУП «Владикавказэнерго», в связи с чем правильно установил, что задолженность Комитета за период с 01.05.2006 по 31.12.2007 составляет 498 812 рублей 81 копеек.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции правильно установил, что  задолженность администрации за электроэнергию, поставленную в здание администрации за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года составляет 332 334 рублей 77 копеек, за 2007 года – 823 869 рублей 74 копейки и с 01.01.2008 по 30.06.2008 – 462 200 рублей 81 копейка, всего на сумму 1 618 405 рублей 32 копейки (акты за 2006-2008 годы) (том 2, листы дела 109-144).

Администрация не представила доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания задолженности в размере 2 117 218 рублей 13 копеек, из которых: 498 812 рублей 81 копеек задолженность Комитета за электроэнергию, поставленную для наружного освещения и фонтанов г. Владикавказа за период с 01.05.2006 по 31.12.2007 и 1 618 405 рублей 32 копейки – задолженность администрации за электроэнергию, поставленную для освещения здания администрации за период с 01.05.2006 по 30.06.2008.

Судом первой инстанции были правильно отклонены доводы администрации о том, что из общего объема поставленной электроэнергии нужно было исключить стоимость электроэнергии потребленной ЗАО «Мобиком-Кавказ», поскольку из актов поставки электроэнергии усматривается, что обществом из общего объема поставленной для освещения здания электроэнергии исключена стоимость электроэнергии, поставленной ЗАО «Мобиком-Кавказ», что подтверждается как материалами дела, так и представленными обществом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, приобщенными к материалам дела, а именно договорами энергоснабжения с ЗАО «Мобиком-Кавказ», счетами и актами.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным обществом требованиям. Доводы Комитета и администрации, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на лиц, их заявивших, то есть соответственно на администрацию и Комитет. Администрация от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена. С Комитета в доход федерального бюджета взыскивается 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2009 по делу № А61-1515/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г.Владикавказа в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков