Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А63-2057/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-2057/09-С2-4

                                                                                                  Рег. №16АП-1457/09(1)

05 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу №А63-2057/09-С2-4 (судья Шаповалова А.В.),

при участии:

от Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Андреева Н.Н. (доверенность от 05.08.2009),

от ООО «Сельхознефтегазстройинвест» - Дудко Д.В. (доверенность от 01.01.2009);

от Министерства финансов Ставропольского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Автохозяйству Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – автохозяйство) о взыскании 26594426 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2008 №120 и 480051 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство). 

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования, просило взыскать с автохозяйства 26594426 руб. 05 коп. основного долга по госконтрактам от 14.11.2008 №120, от 15.10.2008 №117, от 31.10.2008 №118. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480051 руб. общество заявило отказ от этих требований.

Решением суда от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С автохозяйства в пользу общества взыскано 26594425 руб. 05 коп. основного долга и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480051 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, автохозяйство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований автохозяйство указало, что является бюджетным учреждением, которое финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. На основании ст. 219 Бюджетного кодекса РФ бюджетополучатель принимает обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательства. С учетом таких лимитов и были заключены государственные контракты на поставку ГСМ. Однако, уже в момент проведения взаиморасчетов, указанные лимиты автохозяйству были сокращены. Таким образом, по мнению автохозяйства, оно не является ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель автохозяйства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил ее оставить без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя министерства на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, между автохозяйством (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты от 14.11.2008 №120, от 15.10.2008 №117, от 31.10.2008 №118  на поставку горюче-смазочных материалов для государственных нужд, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику горюче-смазочные материалы, а заказчик обязается обеспечить его оплату. Цена контрактов составляет 35316892 руб.

         Пунктом 2.2 указанных контрактов установлено, что товар оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств за счет средств краевого бюджета на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, выданной поставщиком в течение 4 квартала 2008 года. В случае несвоевременного поступления бюджетного финансирования поставщик предоставляет отсрочку по оплате поставки на 20 дней.

         Во исполнение заключенных контрактов общество в ноябре – декабре 2008 года произвело поставку горюче-смазочных материалов на сумму 26594426 руб. 05 коп.

         Невыполнение автохозяйством своих обязательств по оплате за полученный товар явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обществом своих обязательств по указанным государственным контрактам подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.10.2008 №556, от 31.10.2008 №5157, от 24.11.2008 №5502, от 30.11.2008 №5565, от 30.11.2008 №5589, от 30.11.2008 №5664, от 12.12.2008 №5779, от 24.12.2008 №5872 с отметками автохозяйства о получении продукции, актом сверки расчетов на 20.01.2009, подписанным автохозяйством и скрепленным его печатью.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель автохозяйства подтвердил, что сумма основного долга в размере 26594426 руб. 05 коп. не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с автохозяйства 26594426 руб. 05 коп. основного долга.

         В части требований о взыскании с автохозяйства процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 480051 руб., обществом был заявлен отказ от требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о сокращении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает автохозяйства как сторону по названным государственным контрактам от обязанности оплаты за поставленные обществом горюче-смазочные материалы. Сокращение лимитов бюджетных обязательств имело место после заключения с обществом названных государственных контрактов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель автохозяйства пояснил, что автохозяйство, узнав о возможном сокращении лимитов бюджетных обязательств, не обращалось к обществу с заявлением об изменении условий или о расторжении заключенных государственных контрактов. Также представитель пояснил, что автохозяйство нуждалось в горюче-смазочных материалах и поэтому продолжало их принимать от общества и использовать.

Таким образом, сокращение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств не может свидетельствовать об отсутствии вины автохозяйства в нарушении обязательств по оплате за поставленный обществом товар и отсутствии обязанности оплатить сумму основного долга.  

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу №А63-2057/09-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    З.М. Сулейманов

                                                                                                               Д.А. Белов