Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А63-2051/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                 Дело №А63-2051/2006-С3

24 июля 2007 года                                       Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­768/07 (1)                     

                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

                                                    Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Юридическое агентство «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 по делу №А63-2051/2006-С3, принятое судьей Миисниковой О.А.,

по иску ОАО «Юридическое агентство «СРВ» г.Ставрополь

к ООО «Победа» г. Благодарный

о взыскании 1 194 900 рублей,

в отсутствие представителя ОАО «Юридическое агентство «СРВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие представителя ООО «Победа», которое в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Победа» о взыскании 800 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг и 394 900 рублей пени за период с 06.10.2004 по 23.01.2006, всего 1 194 900 рублей по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.06.2004.

Исковые требования ОАО «Юридическое агентство «СРВ» были мотивированы  ненадлежащим исполнением ООО «Победа» обязанности по оплате предусмотренных договором от 08.06.2004 юридических услуг: из 950 000 рублей стоимости услуг ООО «Победа» перечислило      150  000  рублей.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 12.04.2006 взыскал с ООО «Победа» в пользу ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 800 000 рублей задолженности и 65 000 рублей  пени, всего 865 000 рублей, в части взыскания 329 900 рублей пени отказал.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2006 было мотивировано тем, что ООО «Победа» нарушило обязательство по оплате оказанных по договору от 08.06.2004 юридических услуг. Размер пени был уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (т.1, л.д. 89).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2006,      ООО «Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанное решение отменить,  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поэтому не представило свои возражения; имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг не подтверждают надлежащее оказание предусмотренных договором услуг, ОАО «Юридическое агентство «СРВ» не представило доказательств получения от ООО «Победа» предусмотренных договором заявок на оказание конкретных услуг и их реального исполнения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.10.2006 решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2006 по делу №А63-2051/06-СЗ отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.10.2006 было мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги по договору оказывались по январь 2006 года, не подтверждается материалами дела, поскольку в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на три месяца и действует с 08.06.2004 по 08.09.2004; в подтверждение факта пролонгации договора ОАО «Юридическое агентство «СРВ» представило 11 актов приемки оказанных услуг, при этом последний акт от 11.05.2005, составлен в подтверждение факта оказания услуг с 08.04.2005 по 07.05.2005 (т.1, л.д.11), документы, подтверждающие факт оказания услуг по 07.01.2006, в материалах дела отсутствуют. Все 11 актов являются однотипными, в них приведен общий (не конкретизированный) перечень услуг, факт оказания которых ООО «Победа» оспаривает, отчет исполнителя услуг и иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (время и форму консультаций, составленные и проверенные документы), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из пункта 3.1 договора не следует, что ООО «Победа» обязалось ежемесячно уплачивать ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по 50 000 рублей независимо от факта и объема оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края решением от 17.05.2007 в удовлетворении требований ОАО «Юридическое агентство «СРВ» отказал, взыскал с ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 17 474 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 мотивировано тем, что исходя из сводного акта выполненных по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.06.2004, контррасчета ООО «Победа», произведенном на основании стоимости юридических услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, оказанные ОАО «Юридическое агентство «СРВ» услуги были оплачены ООО «Победа»  в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007,      ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу  расценки за услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, поскольку ОАО «Юридическое агентство «СРВ»  не входит в структуру адвокатской палаты Ставропольского края и на него не могут распространяться расценки, установленные ее.

ООО «Победа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ОАО «Юридическое агентство «СРВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя ООО «Победа», которое в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ООО «Победа» 08.06.2004 года был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с заключенным договором ОАО «Юридическое агентство «СРВ» приняло на себя обязательства по консультированию ООО «Победа» в устной и письменной форме по вопросам применения гражданского, трудового, налогового законодательства, вопросам бухгалтерского учета, проверке на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров и других документов юридического характера, подготовке обзоров в области налогового, гражданского арбитражно-процессуального законодательства, бухгалтерского учета, подготовке документов и представлению интересов ООО «Победа» в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Победа» обязано было в срок не позднее 5 числа каждого месяца уплачивать ОАО «Юридическое агентство «СРВ» вознаграждение за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правильно определено, что договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.06.2004, заключенный между ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ООО «Победа», является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Победа» взяло на себя обязательства выплачивать ОАО «Юридическое агентство «СРВ» абонентскую плату в размере 50 000 рублей ежемесячно, путем перечисления денег на его расчетный счет  05 числа каждого месяца. ООО «Победа» производило абонентскую оплату услуг в течение трех месяцев, с июня по август 2004 года, перечислив 150 000 рублей.

Вместе с тем, условия договора не содержат обязанности ООО «Победа» производить оплату независимо от факта и объема оказанных услуг.

Оценивая фактические действия сторон, и признание ООО «Победа» факта оказанных услуг в количественном выражении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена на каждый вид юридической услуги сторонами согласована не была. При определении вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из фиксированной абонентской платы. При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичны товары, работы или услуги.

В материалах дела имеется решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи», подтверждающее цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичны услуги. Данное решение Совета адвокатской палаты принято судом первой инстанции именно исходя из этого, а не в связи с тем, что ОАО «Юридическое агентство «СРВ» входит или не входит в структуру адвокатской палаты Ставропольского края.

Исходя из сводного акта выполненных по договору консультационных услуг, контррасчета, произведенного ООО «Победа» на основании стоимости юридических услуг, установленной решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказанные услуги ООО «Победа» оплачены полностью.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ОАО «Юридическое агентство «СРВ», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 по делу                                     №А63-2051/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                    И.А. Цигельников