Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А63-1827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1827/2009

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 по делу № А63-1827/2009 по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Вольфрам» о признании незаконными бездействия Минераловодской таможни (судья Егупова Н.М.),

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Компании «Вольфрам»: Астраханцев А.А. доверенность от 08.06.2009 № 92;

от Минераловодской таможни: Соблирова А.И. доверенность от 04.06.2009 № 44-02-06/9897;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Компания «Вольфрам» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными бездействия Минераловодской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в несвоевременном выпуске товара, приобретенного заявителем на основании контракта от 17.07.2008 № 173 и задекларированного 25.12.2008 по таможенной декларации № 10316060/251208/0001024 и об обязании таможни выпустить в свободное обращение указанный товар.

В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования, общество просит суд признать незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в аресте товара, приобретенного заявителем на основании контракта от 17 июля 2008 года № 173 и задекларированного 25 декабря 2008 года по таможенной декларации № 10316060/251208/0001024 и передачи его на ответственное хранение (определение от 07.04.2009 года).

Решением суда от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение части 1 статьи 27.14 Кодекса арест на товар наложен в отсутствие его владельца. Неотложность применения данной меры таможенный орган не доказал.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением норм материального права и указывает, что в спорной ситуации имел место случай, не терпящий отлагательства.

Представитель таможни в судебном заседании просит решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения от 03.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.07.2008  №173 с компанией «Монвольфрам ХХК» (Монголия, г. Улан-Батор) на покупку вольфрамового концентрата (вольфрамит - код ТН ВЭД 2611 00 000 0), произведенного в Монголии, с контрактной стоимостью 17,00 долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама (W03) в товаре, на условиях поставки DAF Наушки, Монголо-российская граница  (т. 2 л.д. 15-21), 24.12.2008  товар поступил в адрес ЗАО «Компания «Вольфрам», что подтверждено отметкой Минераловодской таможни «товар поступил 24.12.2008», имеющейся на транзитной декларации №10618010/031208/0010402 (т. 2 л.д. 12-13).

В целях таможенного оформления поступившего товара, ЗАО «Компания «Вольфрам», г. Москва заключила договор с таможенным брокером - ООО «Меркурий-Дон», г.Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 51-53).  Во исполнение данного договора декларирование товара осуществлялось по доверенности от 27.12.2007 директором филиала ООО «Меркурий-Дон» Наурзоковым Р.В. Данный факт подтвержден подписью Наурзокова Р.В. в графе 54 ГТД и печатью ООО «Меркурий-Дон».

25.12.2008 таможенным брокером была подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) № 10316060/251208/0001024 на оформление вольфрамового концентрата, ввезенного ЗАО Компанией «Вольфрам» из Монголии. Избран таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», что подтверждается указанием кода «40» в графе 37 ГТД в соответствии с требованиями приказа ФТС РФ от 21.08.2007г №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей».

Одновременно с указанной грузовой таможенной декларацией были представлены следующие документы: копия платежного поручения №2145 от 22.12.2008; копия договора с таможенным брокером от 23.11.2005 № 0071/01/2-05-038; копия доверенности от 27.12.2007 № 02-04/752; копия паспорта сделки №08070510/1000/0000/2/0; железнодорожная накладная №0712499; ВТТ №10618020/031208/0010492; копия договора №173 от 17.07.2008; счет-фактура №08/01 от 17.10.2008; СЭЗ № 77.01.16.249.П.095613.11.08 от 13.11.2008; валютное платежное поручение № 97 от 28.10.2008; экспортная декларация; упаковочный лист б/н; сертификат анализа; сертификат происхождения № MNRS 8 18209 от 17.10.2008; декларация таможенной стоимости ДТС-1.

После принятия данных документов от представителя ЗАО «Компания «Вольфрам» Наурзокова Р.В. поступило письмо о внесении изменений в ГТД до начала таможенного оформления, а именно в графы 31,42,45,46,47 относительно содержания оксида вольфрама - 64,29 %, цены товара и статистической стоимости товара - 190 941,30 долларов США. Откорректированная стоимость товара составила - 5463193, 38 рублей (т. 3 л.д. 1-2). В подтверждение необходимости и обоснованности произведенных корректировок Наурзоковым Р.В. были представлены счет-фактура и упаковочный лист № 08/01 с отметками приграничных таможен, с указанием содержания вольфрамового концентрата - 64,29%, стоимостью 16.5 долларов США за 1 кг на сумму 190941,3 доллара США. В результате корректировки таможенной стоимости товара были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 27275 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2008 № 02192 и от 29.12.2008  № 02195 (т. 2 л.д. 42-43).

При рассмотрении и анализе представленного комплекта документов по ГТД № 10316060/251208/0001024 таможенным органом было установлено, что цена товара согласно пункту 7 контракта № 173 от 17.07.2008 составляет 17 долларов США за 1 кг содержания триоксида вольфрама. В счет - фактуре с отметками пограничных таможен указана стоимость оформляемого товара 190941,3 доллара США из расчета 16,5 долларов США за 1 кг триоксида вольфрама (т. 2 л.д. 22). В счет - фактуре без отметок пограничных таможен указана стоимость товара 187902, 9 долларов США (т. 2 л.д. 23). В экспортной декларации, приложенной к таможенной декларации, указана стоимость товара - 293 760 долларов США, что по курсу составило 8405031,74 рублей.

В связи с расхождениями в заявленной таможенной стоимости товара и стоимости товара, указанной в экспортной декларации, таможенный пост вручил таможенному брокеру уведомление о запросе документов, подтверждающих процентное содержание вольфрама в концентрате и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (т.2 л.д. 35).

Одновременно пакет документов таможенным постом был направлен в Минераловодскую таможню для принятия решения по профилям риска: по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, по стране происхождения и по таможенной стоимости.

30.12.2008 на Кабардино-Балкарский пост Минераловодской таможни от ЗАО Компании «Вольфрам», г.Москва поступил сертификат анализа вольфрамового концентрата, проведенного независимой лабораторией Alfred Н Knight. По данным предприятия анализ был произведен по отобранным пробам и образцам (т. 2 л.д. 36-38).

Кроме того, заинтересованным лицом были запрошены 13.01.2009: сертификат веса и качества согласно п.6.6 Контракта, протокол испытаний №1395 от 12.11.2008, экспертное заключение № 98863 от 13.11.2008 ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г.Москве» (т. 2 л.д. 39), которые поступили в таможню 28.01.2009 года и повторно 11.02.2009, за исключением экспертного заключения.

11.01.2009 должностными лицами таможенного органа был произведен досмотр спорного товара, о чем составлен акт (т. 2, л.д.51-54), взяты пробы (т. 2 л.д. 82-84) и в этот же день была назначена идентификационная экспертиза (т. 2 л.д. 85).

09.02.2009 года Минераловодской таможней был запрошен заверенный перевод экспортной декларации, 12.02.2009 года - письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки (по форме согласно приложению №2 к приказу ГТД РФ от 05.12.2003 №1399); пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; заверенный перевод экспортной декларации страны ввоза; пояснения по поводу выявленных разногласий, а также сообщено, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена и метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами не применим, таможенная стоимость подлежит корректировке.

Отделом контроля таможенной стоимости по результатам исследования представленных документов было поручено рассмотреть вопрос о привлечении декларанта к административной ответственности, а также условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости, указанной в экспортной декларации страны вывоза (293 760 долларов США).

Во исполнение указаний таможни 13.02.2009 года в отношении ООО «Меркурий Дон», г. Ростов – на – Дону возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (т. 2 л.д. 124-130).

В ходе административного расследования по делу 20.02.2009 должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело, наложен арест на товар - концентрат вольфрамовый с содержанием «WOЗ»- 67,21% чистого веса – 6027,02 - 9000, 0 кг и «WOЗ»- 56,17 % чистого веса – 5026,05 - 9000, 0 кг, общим весом 18 000 кг, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из протокола следует, что арест указанного в нем товара произведен в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и товар передан на ответственное хранение приемосдатчику ж/д станции Нальчик. Подписи понятых и лица, принявшего товар на ответственное хранение, в протоколе имеются. Владелец товара при наложении ареста не присутствовал, ему не разъяснялось о запрете распоряжаться данным товаром (т. 1 л.д. 111-114). Факт наложения ареста на товар в отсутствии его законного владельца представитель таможенного органа не оспаривает. Копия протокола об аресте товара была направлена в адрес таможенного брокера 26.02.2009 года (т .3 л.д. 34).

12 марта 2009 года ЗАО Компании «Вольфрам», г. Москва было выставлено требование о доплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости в размере 545182 рубля 75 копеек. Данное требование вручено директору филиала ООО «Меркурий Дон» Наурзокову Р.В., о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 87).

17.03.2009 ЗАО Компанией «Вольфрам» платежным поручением № 206 произведена уплата обеспечения таможенных платежей в сумме 530 000 рублей. Названное платежное поручение поступило в адрес таможенного органа 19.03.2009 года (т. 2 л.д. 88-89).

ЗАО Компания «Вольфрам», г. Москва неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решение о выпуске товара по ГТД № 10316060/251208/0001024. 13 марта 2009 года Минераловодская таможня проинформировала заявителя о том, что запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы в адрес таможни поступили, вместе с тем  20.02.2009 года на товар, поступивший по грузовой таможенной декларации № 10316060/251208/0001024, наложен арест в рамках административного дела, возбужденного в отношении таможенного брокера (т. 1 л.д. 109-110).

23.03.2008 должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело, направлено письмо в Торгово-Промышленную палату АНО «СОЭКС-КАБАРДА» об оказании содействия по определению рыночной стоимости предмета правонарушения. 10.04.2009 на таможенный пост поступила справка эксперта ТПП АНО «СОЭКС-КАБАРДА» об определении рыночной стоимости товара. Согласно данному заключению рыночная стоимость задекларированного по ГТД № 10316060/251208/0001024 товара - концентрата вольфрамового составила 5 375 881 рубль 60 копеек (т 3 л.д. 62-71). При определении рыночной стоимости товара, товар экспертом не осматривался.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к выводу, что должностным лицом административного органа нарушен порядок наложения ареста, предусмотренный статьями 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Рассмотрев обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола об аресте товаров от 20 февраля 2009 года арест товаров произведен