Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А20-601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А20-601/2009

12 августа 2009 года                                        Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1795/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение от 08.06.2009 по делу № А20-601/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж. по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента», третье лицо – Внешэкономбанк, о взыскании 909 182 рублей 74 копеек убытков, при участии в судебном заседании от Министерства финансов Российской Федерации Смирнова Р.С. (доверенность №372/150000 от 16.10.2008), от Внешэкономбанк Смирнова Р.С. (доверенность №6/150000 от 13.01.2009), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента) (далее – завод) о взыскании 909 182 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница подлежащих уплате заводом процентов за пользование средствами федерального бюджета и уплаченных процентов.

Как указало Министерство в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение заводом своих обязательств по погашению процентов за пользование кредитом по соглашению о предоставлении целевого государственного кредита от 15.01.1993 повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды – неполученных процентов, подлежащих зачислению в бюджет, которые завод должен был уплатить в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

Определением от 08.06.2009 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции указал, что по делу №А20-2132/2007 Министерство уже обращалось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к заводу (с учетом уточнений) о взыскании 909 241 рубля 67 копеек процентов за пользование средствами федерального бюджета, 4 677 304 рублей 90 копеек штрафа за неуплату процентов и 714 404 рублей 17 копеек штрафа за невозврат основного долга. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2007 по делу                 №А20-2132/2007 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности; лица, участвующие в деле, предмет иска и его основание по настоящему делу и в размере заявленных требований по делу №А20-2132/2007 тождественны.

Суд первой инстанции счел, что истец предъявляет, называя это «упущенной выгодой», фактически проценты за пользование кредитом, ссылка истца в обоснование исковых требований на различные правовые нормы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии различных оснований иска, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет арбитражный суд.

Суд первой инстанции также счел, что в качестве действий (бездействий) ответчика, которые, по мнению истца, вызвали возникновение убытков, указаны те же действия (бездействия) ответчика, на которые Министерство ссылалось в деле №А20-2132/2007 как на основания, повлекшие неуплату процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2009 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства и Внешэкономбанка, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" было дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования.

Согласно материалам дела между Министерством и заводом 15.01.1993 было заключено соглашение о предоставлении целевого государственного кредита, согласно которому Министерство предоставляет заводу с 15.01.1993 кредит в сумме 150 000 рублей (деноминированных) со сроком погашения до 15.06.1994. Возврат заемных средств осуществляется заводом частями в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 2.2 соглашения). Плата за пользование кредитом согласно пункту 2.4. соглашения определяется в зависимости от роста цен на продукцию (работы, услуги) завода исходя из размера учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации. Уплата процентов производится ежемесячно, начиная со следующего месяца после поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как указывает Министерство в иске, во исполнение соглашения ответчику были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, возвращенные заводом, вместе с тем, установленная пунктом 2.4 соглашения обязанность по уплате процентов за пользование средствами федерального бюджета в размере 911 607 рублей 74 копеек, начисленных со следующего месяца после поступления кредита на расчетный счет заемщика до момента возврата заемщиком суммы кредита, исполнена заводом только частично в сумме 2 425 рублей. По мнению Министерства, ненадлежащее исполнение заводом своих обязательств по соглашению, повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды – неполученных процентов, подлежащих зачислению в бюджет, которые завод должен был уплатить в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, предметом иска по данному делу является требование о взыскании убытков в размере 909 182 рублей 74 копеек.

По делу №А20-2132/2007 Министерство обращалось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к заводу (с учетом уточнений) о взыскании 909 241 рублей 67 копеек процентов за пользование средствами федерального бюджета, 4 677 304 рублей 90 копеек штрафа за неуплату процентов и 714 404 рублей 17 копеек штрафа за несвоевременное погашение основного долга. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2007 по делу №А20-2132/2007 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, предметом иска делу №А20-2132/2007 является требование о взыскании 909 241 рублей 67 копеек процентов за пользование средствами федерального бюджета в размере 909 182 рублей 74 копеек.

Требование о взыскании убытков и требование о взыскании процентов за пользование кредитом по своей правовой природе различны.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявляет фактически проценты за пользование кредитом, называя это «упущенной выгодой», противоречит пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании убытков. Факт того, что убытки рассчитаны как разница подлежащих уплате заводом процентов за пользование средствами федерального бюджета и уплаченных процентов, правовую природу предъявленного Министерством требования не изменяет.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, действительно определяет арбитражный суд, но это не может являться основанием к отказу в защите прав, предусмотренным законом способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совпадение основания иска в обоих делах, как по данному делу, так и по делу         №А20-2132/2007 (нарушение заводом обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. соглашения о предоставлении целевого государственного кредита) при различных предметах исков не является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционной суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.06.2009 о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления Министерства к заводу о взыскании 909 182 рублей 74 копеек убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на завод, с которого взыскивается в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2009 по делу № А20-601/2009 отменить.

Вопрос о рассмотрении искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента», третье лицо – Внешэкономбанк, о взыскании 909 182 рублей 74 копеек убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с открытого акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                           Е.В. Жуков