Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А63-3918/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-3918/08-С3-2

                                                                                                    Рег. № 16АП-1070/09(3)

05 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А. судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу №А63-3918/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от ООО «Арго+» - Акопджанов Д.Ю. доверенность от 01.01.2008;

от ГУП «Наследие» - Седышева О.В. доверенность от 11.01.2009;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края –  не явились;

от ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Наследие» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Арго +» (далее - общество) о взыскании 7052880 руб.08 коп., в том числе 6682797руб. основного долга за выполненные в соответствии с договором №16-Р/07 от 18.06.2007 на проведение научно-исследовательских археологических работ, а также 370083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 19.04.2008.

Судом первой инстанции по ходатайству предприятия, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов».

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2008 предприятие уточнило исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму до 7222519 руб. 02 коп., в том числе уменьшив сумму основного долга до 6549140 руб. 07 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами увеличило до 673378 руб. 95 коп. за период с 16.08.2007 по 08.09.2008.

Суд первой инстанции принял уточнения предприятия по иску в части суммы долга, в части процентов отклонил уточнения по иску, т.к. предприятие не оплатило госпошлину с увеличенной суммы иска.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.01.2009 общество заявило ходатайство о проведении строительной экспертизы по месторасположению двух земельных участков и границ памятника архитектуры для установления соотношения границ земельных участков и для выяснения вопроса о выполнении археологических работ на памятниках архитектуры – Кирпичный-1 и Кирпичный-3.

Судом первой инстанции ходатайство общества было отклонено, как необоснованное и не соответствующее предмету спора.

Решением от 23.03.2009 суд удовлетворил требования предприятия частично. Взыскал с общества в пользу предприятия 6919223 руб. 15 коп., в том числе 6549140 руб. 07 коп. основного долга, 370083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением, общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что

решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, по мнению общества, предприятием не соблюдён предварительный претензионный порядок урегулирования спора, отражённый в п.9.1 договора №16-Р/07 от 18.07.2007.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

В отзыве от 28.07.2009 №521 ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов»  (далее - центр) пояснило, что ошибочны доводы общества о том, что центр не извещался о времени и месте судебных заседаний. Цент подтверждает, что он был извещён о времени и месте судебных заседаний, представители участвовали в одном из судебных заседаний (08.12.2008) и о судебном заседании 23.03.2009 центр также был извещён. От центра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом был заключен договор № 16-Р/07 от 18.06.2007 на основании Федерального Закона Российской Федерации от 25.06.2002  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» на проведение научно- исследовательских археологических работ.

Согласно указанному договору общество (заказчик) поручает, а предприятие (исполнитель) проводит научно-исследовательские археологические работы на памятниках археологии – поселении «Кирпичный-1» и поселении «Кирпичный-3» по объекту: «Противопаводковые мероприятия по реке Бугунта в городе Ессентуки. Трасса водопроводящего лотка реки Бугунта».

Согласно п.2 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007, работы выполняются поэтапно. Стороны установили следующие этапы выполнения работ:

1 этап – июнь 2007 -15 июля 2007 – поселение «Кирпичный-1» - 1 000 кв.метров;

2 этап – 15 июля 2007- 31 августа 2007 года – поселение «Кирпичный-1» - 1 000 кв. метров;

3 этап- 01 сентября 2007 – 31 октября 2007 – поселение «Кирпичный-1» - 1 000 кв. метров;

 4 этап – 01 апреля 2008 – 31 мая 2008 – поселение «Кирпичный -3» -800 кв. метров;

5 этап – 01 июня 2008 – 31 июля 2008 – поселение «Кирпичный-3» - 1 000 кв. метров;

6 этап -01 августа 2008 – 30 сентября 2008 – поселение «Кирпичный-3 – 1 000 кв. метров;

7 этап -01 октября – 31 октября 2008 – поселение «Кирпичный-3» - 450 кв. метров.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора № 16-Р/07 от 18.06.2007 составила 20855 414 руб. 00 коп.

Стоимость работ по этапам составила:

1 этап – июнь 2007 - 15 июля 2007г. - 3341398 руб. 00 коп.;

2 этап – 01.07.07г. – 31 августа 2007г. - 3341398 руб. 00 коп.;

3 этап – 01 сентября 2007г. – 31 октября 2007г. – 3341399 руб. 00 коп.;

4 этап-01 апреля 2008 – 31 мая 2008 – 2666146руб.00 коп.;

5 этап -01 июня 2008 – 31 июля 2008 – 3332683руб. 00 коп.;

 6 этап -01 августа 2008 - 30 сентября 2008 – 3332683 руб.00 коп.;

7 этап- 01 октября 2008 – 31 октября 2008 – 1499707 руб.00 коп.

Стоимость работ по этапам №1 -№3 являлась окончательной и пересмотру не подлежала. Стоимость работ по этапам №4 - №7 являлась предварительной, т.к. зависела от приведения в соответствие расценок в ценах 1991 года к текущим ценам, в соответствии с индексацией коэффициентов, издаваемых Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (п.3.4 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007).

Перед началом работ, общество должно было перечислить на счет предприятия аванс в размере 30% от стоимости работ по первому этапу – 1002419руб.00 коп.

 Перед началом работ по каждому этапу, общество должно было перечислять на счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ по данному этапу (п.п.3.5-3-6 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007).

 По окончании каждого этапа должен был производиться расчет по данному этапу в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ, двухсторонне подписанный обществом и предприятием.

 Основанием выполнения объема работ являлся акт сдачи- приемки работ. Счет-фактура должна была выставляться на основании подписанного акта сдачи – приемки работ(п.3.7 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007).

Данные работы были освобождены от НДС, как научно-исследовательские работы, в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п.3.10 договора).

По п.3.11 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007, за выполнение генерального подряда предприятие оплачивает обществу - 2% от стоимости каждого этапа работ. Оплата должна была осуществляться исполнителем в течение десяти рабочих дней после поступления средств по этапу на расчетный счет предприятия. Стороны должны были оформлять указанные работы в соответствующих актах сдачи-приемки.

Согласно п.п.4.1-4.3 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007, по окончании работ по каждому этапу предприятие предоставляло обществу: краткий аннотационный отчет, содержащий письменное описание результатов работ по этапу; акт сдачи-приемки работ; счет-фактуру.

По окончании всех полевых и камеральных работ по всем этапам предприятие обязано был предоставить обществу: аннотационный отчет о проведении научно-исследовательских археологических работ в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в виде сформированных файлов. Общество обязано было принять выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня предоставления акта приемки – сдачи работ предприятием и направить в его адрес подписанный акт приемки-сдачи работ, либо в течение трех дней со дня получения акта направить предприятию мотивированный отказ от приемки работ.

            Указанный договор вступил в действие с момента подписания его сторонами, срок окончания действия договора определялся датой окончания денежных расчетов между обществом и предприятием при условии выполнения сторонами всех договорных обязательств (п.п.8.1-8.2 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007).

Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, кроме как с получением предварительного согласия другой стороны (п.10.2 договора № 16-Р/07 от 18.06.2007).

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие выполнило работы по этапам № 1- №3 на поселении «Кирпичный - 1» (2007 год), однако общество оплатило полностью стоимость только 1 этапа работ.

Факт выполнения предприятием работ подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: акт №1 сдачи-приемки работ по договору от 16.07.2007, в соответствии с которым работы по 1 этапу выполнены полностью и в срок, общество – предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, актом КС-2 №1 от 16.07.2007, актом КС-3 № 1 от 16.07.2007 и счетами № 59 от 18.06.2007  № 64 от 16.07.2007 на общую сумму 3341398 руб.; акт №2 сдачи-приемки работ по договору от 16.07.2007, в соответствии с которым работы по 2 этапу выполнены полностью и в срок, общество - предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, актом КС-2 №2 от 16.07.2007, актом КС-3 № 2 от 16.07.2007 и счетами № 65 от 16.07.2007 № 69 от 17.07.2007 на общую сумму 3341398 руб.; акт №3 сдачи-приемки работ по договору от

31.10.2007, в соответствии с которым работы по 3 этапу выполнены полностью и в срок, общество - предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, актом КС-2 №3 от 31.10.2007, актом КС-3 № 3 от 31.10.2007 и счетами № 70 от 17.07.2007 №98 от 30.10.2007 на общую сумму 3341399 руб.

Общество свои обязательства по договору выполнило частично, оплатило только 1 этап археологических работ, что подтверждается платежными поручениями № 102 от

20.06.2007 на сумму 1002419 руб. и № 221 от 25.12.2007 на сумму 2338979 руб.

            В связи с частичной оплатой обществом обязательств по договору № 16-Р/07 от 18.06.2007 предприятие обратилось в суд.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим

заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик.

По ст. 772 ГК РФ, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предприятие подтвердило документально обоснованность предъявленных им требований и расчет суммы иска.

Кроме того, как следует из пояснений министерства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по госконтракту № 19/1 от 30.06.2005 были включены затраты, связанные с выполнением археологических работ. Общество, являясь исполнителем по указанному госконтракту, было наделен правом привлекать сторонние организации на выполнение всех определенных госконтрактом работ и принимать на себя обязательства по оплате выполненных работ.

            Не принимается апелляционным судом ссылка общества на то, что предприятием не соблюдён предварительный претензионный порядок урегулирования спора, отражённый в п.9.1 договора №16-Р/07 от 18.07.2007, поскольку в материалах дела имеются письма предприятия в адрес общества о числящейся за обществом задолженности и просьбе указанную задолженность погасить (т.д.1, л.д.50,51).

            Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку общество приняло у предприятия выполненные работы по