Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А22-1179/08/10-127. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело №А22-1179/08/10-127

12 августа 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1536/09 (1)

                              Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2009 по делу №А22-1179/08/10-127, принятое судьей Челяновым Д.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала ФГУП «Почта России»

к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания»

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала ФГУП «Почта России» – Даржинова Л.А., доверенность №08-11.0/18 от 02.02.2009,

в отсутствие представителей ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №07911),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «ЮТК» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 566,12 кв. м, гараж, литер №2 (помещение № 4), гараж, литер №3 (помещение №1), сарай, литер №4, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября,2 и нежилые помещения общей площадью 115,94 кв. м литер №1 (помещения №№ 1- 4, 9, 12 и 13), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с.Яшалта, ул. Пэрна, 69, а также о признании спорных нежилых помещений федеральной собственностью, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2008 по делу № А22-1179/08/10-127 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 по делу № А22-1179/08/10-127 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия было исключено из числа участников процесса по делу №А22-1179/08/10-127, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2009 по делу № А22-1179/08/10-127 требования о признании недействительным права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 115,94 кв. м литер №1 (помещения №№ 1- 4, 9, 12 и 13), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с.Яшалта, ул. Пэрна, 69 и признании спорных нежилых помещений федеральной собственностью, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, были выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2009 вышеуказанные требования предприятия были приняты к производству, делу присвоен № А22-565/09/14-56.

Решением от 14.05.2009 суд первой инстанции исковые требования предприятия к обществу удовлетворил, признал спорные нежилые помещения общей площадью 566,12 кв. м, литер №1 (помещения №№ 1-8,13-16,18,19 на первом этаже и №№1-5,9 на втором этаже); гараж, литер №2 (помещение № 4); гараж, литер №3 (помещение №1); сарай, литер №4, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с.Троицкое, ул. 40 лет Октября, д. 2, федеральной собственностью и право хозяйственного ведения на указанные помещения за предприятием, в остальной части заявленных требований производство прекратил, взыскать с общества в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами: предприятие непрерывно владеет спорными помещениями с 1971 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложению N 1 к нему (далее - постановление N 3020-1), а также Федеральному закону от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" спорное помещение (как занимаемое предприятием связи) отнесено к федеральной собственности. Сделка приватизации не была исполнена. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность в данном случае не применяется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований предприятия, ссылаясь на следующее.

По мнению общества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении было указано лишь помещение №1 литера №4, тогда как суд первой инстанции признал федеральной собственностью и признал право хозяйственного ведения на все помещения под литерой №4.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что обществом не оспаривается и подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.07.1993, а также свидетельскими показаниями гр. Добжаевой З.О. факт принадлежности в 1994 году спорных помещений организации почтовой связи.

Считает, что приемо-сдаточный акт от 01.07.1993 не имеет юридической силы, поскольку подписан лицами, неуполномоченными собственником имущества.

Кроме того, считает, что в деле нет доказательств включения спорных объектов в реестр федеральной или муниципальной собственности.

По мнению общества, спорные помещения не закреплялись за предприятием, в связи с чем у предприятия отсутствует право на предъявление иска.

Также считает, что иск подан по истечении срока исковой давности.

Правильность решения от 14.05.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва предприятия на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, в отсутствие представителей общества и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска предприятия, с момента введения здания в эксплуатацию в 1971 году, в том числе и в момент приватизации в 1994 году, в спорных помещениях размещаются органы почтовой связи, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.07.1993 и свидетельскими показаниями гражданки Добжаевой З.О. в судебном заседании суда первой инстанции (том 2, листы дела 148-149, том 3, лист дела 59), то есть спорное имущество находится в фактическом владении истца.

30.06.1994 Госкомимущество Республики Калмыкия утвердило план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Калмыкия. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1) спорное здание включено в план приватизации.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела 4 приложения № 1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 2 раздела 2 приложения № 1 нежилые помещения относятся к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации. Таким образом, право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения принадлежит учреждению в связи с установлением факта принадлежности помещения к федеральной собственности, отсутствие на балансе истца на момент приватизации ответчика занимаемых истцом помещений не свидетельствует о том, что они не были закреплены за истцом.

Законодательство, действовавшее на момент наделения спорным недвижимым имуществом (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик), не предусматривало закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника, передачи его по акту не требовалось.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Так, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения права собственности общества на спорные помещения в порядке приватизации указанное имущество необходимо было изъять из владения предприятия, однако как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, с момента возведения здания спорные помещения не выбывали из владения предприятия и используются им.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется в том случае, когда нарушение прав собственника (иного законного владельца) не соединено с лишением владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку сделка приватизации здания не была исполнена в части занимаемых истцом помещений.

Как следует из материалов дела, истец по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Имущество у такого предприятия, используемое в предусмотренной уставом деятельности, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации может находиться на праве хозяйственного ведения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Поскольку признание за истцом права хозяйственного ведения является основанием для аннулирования произведенной за ответчиком записи о регистрации права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанные помещения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2009 по делу                  №А22-1179/08/10-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков