Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А63-4069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-4069/2009-С6

12 августа 2009 г.                                                                              

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 12.08.2009

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., и участии директора общества с ограниченной ответственностью «Милта» Фиева Н.Н., в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Милта» Фиева Николая Николаевича, установил следующее.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Милта» Фиев Н.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) от 09.04.2009 № 64 о признании директора общества Фиева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением от 06.05.2009 производство по делу прекращено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление налоговой инспекции вынесено в отношении директора общества.

Фиев Н.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. Дело рассмотрено в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени судебного заседания.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение от 06.05.2009 года подлежит отмене, по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вынес определение от 22.04.2009 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 06.05.2009.

25 апреля 2009 года суд направил сторонам телеграммы о необходимости явиться 06.05.2009 в 9 часов 50 минут в судебное заседание. Стороны не присутствовали в судебном заседании 06.05.2009, спор разрешен в их отсутствие. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении участниками арбитражного процесса определения суда от 22.04.2009 или направленной им телеграммы.

При таких обстоятельствах стороны по делу не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение сторон повлекло невозможность их участия в арбитражном процессе. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Фиев Н.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что у налоговой инспекции не было полномочий на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Налоговая инспекция участие представителя в судебном заседании не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Фиева Н.Н., апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной налоговой инспекцией по соблюдению законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что осуществлялась реализация коньяка (крепость 40%) с нарушением режима розничной продажи  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в объектах торговли, расположенных во встроено – пристроенных к жилым домам помещениях.

По данному факту составлен акт от 03.04.2009 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 004829 в отношении директора ООО «Милта» Фиева Н.Н.

Постановлением от 09.04.2009 Фиеву Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу прямого указания подпункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 09.04.2009 № 64 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей привлечен директор Фиев Н.Н., в связи с чем он как физическое лицо на основании вышеприведенных норм в праве обжаловать данное постановление в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, которому данные споры с участием физических лиц не подведомственны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2009  по делу № А63-4069/2009-С6 отменить.

Производство по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Милта» Фиева Николая Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю от 09.04.2009 № 64 прекратить.

Возвратить Фиеву Николаю Николаевичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Н.В. Винокурова

И.М. Мельников