Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А63-587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-587/2009-С3

11 августа 2009 г.                                                                              

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 11.08.2009

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Белова Д.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» - Погосяна Р.М., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – ООО «Трест Камдорстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб» (далее – ООО «НПП Промтехснаб», ответчик) о взыскании 800 000 рублей, перечисленных ООО «Трест Камдорстрой» по платежному поручению от 20.05.2008 № 2081 во исполнение условий договора оказания услуг от 26.03.2008 № 26/1-12.

Решением от 21.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает, в том числе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с нарушением порядка перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (ст. 137 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку 15.04.2009 в отсутствие истца суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, в этом же судебном заседании.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и рассматреть по правилам суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ОАО «Трест Камдорстрой» указало, что в пункте 4.4 договора от 26.03.2008 стороны согласовали условие о восстановлении ответчиком железнодорожных подъездных путей до поступления нерудных материалов, на данные цели истец обязан перечислить 800 000 рублей. Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «НПП Промтехснаб» обязательств согласно заключенному между сторонами договору от 26.03.2008, а именно: несвоевременным восстановлением железнодорожных подъездных путей и в связи с этим задержкой поставки нерудных материалов. Кроме того, истец ссылается на необоснованное увеличение ответчиком стоимости услуг до 934 751 рубля 42 копеек.

ООО «НПП Промтехснаб» возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указывает, что денежные средства в размере 800 000 рублей использованы по назначению в соответствии с пунктом 4.4 договора от 26.03.2008, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задержка с восстановлением железнодорожных подъездных путей связана с несвоевременностью предварительной оплаты. Стоимость услуг по договору определена в приложении № 2 к договору и составляет 1 543 366 рублей, обязательства по оплате стоимости услуг истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «Трест Камдорстрой» (заказчик) и ООО «НПП Промтехснаб» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26/1-12, по условиям которого, исполнитель обязался принимать и отпускать повагонно нерудные материалы, поступающие для заказчика в количестве и сроки, установленные в договоре (с апреля по июль 2008 года по 10 000 тонн ежемесячно), а заказчик обязался организовать отгрузку нерудных материалов повагонно на железнодорожной станции Мин-Воды по своей разнарядке от лица третьих организаций – грузоотправителей в адрес исполнителя.

В разделе 4 договора от 26.03.2008 стороны определили цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что ООО «Трест Камдорстрой» обязуется до поступления  нерудных материалов оплатить предоплату в размере 800 000 рублей на восстановление ответчиком железнодорожных подъездных путей.

Исковые требования связаны с перечислением истцом  по платежному поручению от 28.05.2008 № 2081 ответчику 800 000 рублей в счет предоставляемых услуг и не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному восстановлению железнодорожных путей. Предложение истца о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения необходимо классифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей и израсходование их ответчиком по назначению, то есть на восстановление железнодорожных подъездных путей, что подтверждается представленными доказательства, а именно: договором подряда от 19.06.2008 № 1 на выполнение работ по обследованию и ремонту подъездного пути согласно дефектной ведомости и калькуляции, актом о приемке выполненных работ от 04.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2008, актом комиссионной проверки технического состояния подъездного пути.

Нарушение срока восстановительных работ (по условиям пункта 6.4 договора от 26.03.2008 в течение 14 дней с момента получения предоплаты) связано с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку неблагоприятные погодные условия (справка от 07.07.2008 (л.д. 69) не позволили в срок выполнить работы по восстановлению объекта, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, связанных с  задержкой восстановительных работ.

В связи с чем, довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 800 000 рублей является необоснованным, поскольку не доказан им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при обращении с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу № А63-587/09-С3 отменить.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

И.М. Мельников