Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А63-6402/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    11 мая  2007 года                                                                                    г. Ессентуки                                                                                

   Дело  № А63-6402/2005-С4    

(вх.  16АП-81/07)                     

Резолютивная часть постановления объявлена  3 мая  2007 года Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Афанасьевой Л.В., 

судей  Жукова Е.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО «Мукомол»   на решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 15.02.2007  по делу № А63-6402/2005-С4    (судья Лукьянченко Т.С.)  по иску  ОАО «Мукомол»   к  Инспекции ФНС РФ г. Георгиевска  о признании  недействительным пункта 2 решения ИФНС РФ по г. Георгиевску № 92 от 18.02.2005 г., в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме  1 519 110 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь  2004 года.

при участии представителей

от истца: 

представитель Бондарева Е.М.,  доверенность № б/н от 06.03.2007 г.,

представитель Дудинская М.Н.,  доверенность № и-04юр от 17.01.2007 г.,

от ответчика:   

представитель  Мельникова Е.С.,  доверенность № 06-013/3 от 08.09.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

  ОАО «Мукомол», г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к  Инспекции ФНС РФ г. Георгиевска  о признании  недействительным пункта 2 решения ИФНС РФ по г. Георгиевску № 92 от 18.02.2005 г., в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме  1 519 110 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь  2004 года (с учетом  уточнений иска).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 г. в иске ООО «Мукомол» о   признании  недействительным пункта 2 решения ИФНС РФ по г. Георгиевску № 92 от 18.02.2005 г.,   отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мукомол» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции по делу  № А63-6402/2005-С4 отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Мукомол» о признании решения № 92 от 18.02.205 г. Инспекции ФНС России по г. Георгиевску недействительным в части отказа в возмещении 1 519 110 рублей НДС, обосновав  свою позицию тем, что   ОАО «Мукомол» не может нести ответственность за действия всех лиц, участвовавших в процессе приобретения зерна. Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц.  Право  налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок. Недостатки  в оформлении счетов- фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств, не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет. Оснований  для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имелось.

ИФНС России по г. Георгиевску не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве считает решение арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением  норм материального и процессуального права и     обосновывая свою позицию тем,  что сумма НДС 1519110  рублей   поставлена ОАО «Мукомол» к вычету при отсутствии оснований, указанных в п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172, 176 НК РФ, т.е. поставлена к вычету незаконно, необоснованно. В связи с незаконной постановкой к вычету ОАО «Мукомол» спорной суммы НДС, налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС на сумму 1519110 руб.

В судебном заседании представитель  ОАО «Мукомол»   доводы жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт,    удовлетворив заявленные ОАО «Мукомол» требования.

В судебном заседании представитель  ИФНС России по г. Георгиевску доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  отзыв,  считает решение суда первой инстанции  вынесенным с соблюдением  норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 15.02.2007 г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность  решения   Арбитражного суда    Ставропольского края от 15.02.2007  по делу  № А63-6402/2005-С4    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступивший отзыв  суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи  23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнить законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно  материалам  дела, по контрактам с рядом грузинских компаний и предпринимателей (договоры № №16/07юр-342(и) от 16.07.04г., 05/08юр-360(и) от 05.08.04г.,  01/07юр-299(и) от 01.07.04г., 12/08юр-371(и) от 12.08.04г., 07/06юр-259 (и) от 07.06.04г., 10/08юр-365(и) от 10.08.04г.,  18/06юр-278 (и) от 18.06.04г., 03/06юр-255 (и) от 03.06.04г., 20/07юр-343(и) от 08.06.04г., 23/08юр-386(и) от 23.08.04г.) общество поставило на экспорт муку.

 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, в которой указало применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме  25 851 403 руб. и налоговые вычеты на общую сумму  4 918 987  руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 18.02.05 г. № 92 налоговый орган  подтвердил право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 25 851 403 руб., возместил налог на добавленную стоимость  в сумме 2 741 075 руб., отказал обществу в возмещении НДС на сумму 2 177 912 рублей., в том числе по хозяйственной операции между предпринимателем Мурадян В.К. и ОАО «Мукомол» на сумму 1 519 110 руб.

 Основанием отказа в возмещении НДС на сумму 1 519 110 руб. послужило выявление налоговым органом схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.  Как указано в оспариваемом решении (л.д.12 т.1),  «при проведении встречной проверки (а именно при проверке «цепочки» до производителя) по взаимоотношениям предпринимателя Мурадян В.К. и ОАО «Мукомол» выявлено, что вышеперечисленные налогоплательщики принимали участие в схеме уклонения от налогообложения. Проданная пшеница предпринимателем Мурадян В.К. в адрес ОАО «Мукомол» была приобретена у предпринимателя Перкова  А.А. за наличный расчет.  Предприниматель Перков А.А.  взаимоотношения с Мурадян В.К., а также продажу  пшеницы в его адрес отрицает, в налоговый орган отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не поступил. В ходе контрольных мероприятий материалы по проверке  взаимоотношений Мурадян В.К., Перкова  А.А., ОАО «Мукомол» переданы в правоохранительные органы, по фактам которых возбуждено уголовное дело. При вышеперечисленных обстоятельствах, а именно при отсутствии подтверждения реальности поставки пшеницы от Перкова А.А. в адрес Мурадян В.К., а также соответственно (как следствие по «цепочке») от  Мурадян В.К. в адрес ОАО «Мукомол», невозможно подтвердить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в  сумме 1 519 110 руб. (по счетам-фактурам , где поставщик Мурадян В.К.)».

  Показания  свидетелей чьи фамилии фигурируют в представленных ОАО «Мукомол» ТТН так же  подтверждают  недостоверность сведений в ТТН и отсутствии реальных хозяйственных отношений между грузоперевозчиками и поставщиком ОАО «Мукомол» предпринимателем Мурадян В.К.

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Перечисленные  в статье 165 Кодекса  документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджет  при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

 Представление  полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей зерна  и участников его перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд первой инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

ООО «Мукомол» не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции ФНС РФ г. Георгиевска  в части неподтверждения реальности поставок зерна ОАО «Мукомол» предпринимателем Мурадян В.К. в свою  очередь Инспекция ФНС РФ г. Георгиевска   обосновала правомерность отказа в возмещении НДС ОАО «Мукомол», предоставив суд совокупность доказательств, подтверждающих правомерность отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Мукомол» требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мукомол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  принятия и может быть обжаловано в двух месячный  срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова

Е.В.Жуков