Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А61-225/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-225/06-12

11 августа 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-2346/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие заявителя – Джиоевой Л.Ф., ответчика - коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К», третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Джиоевой Л.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2008 по делу № А61-225/2006-12 (судья Агаева А.В.), установил следующее.

Джиоева Лиина Федоровна (далее – Джиоева Л.Ф.) обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада и взыскании 331 722 рублей  41 копейки, в том числе: 327 250 рублей сумма первоначального взноса и 4 472 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

18 июля 2008 года Джиоева Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны (должника) - товарищества на правопреемника - администрацию муниципального образования города Владикавказа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение мотивировано тем, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя обязательство лишь по оплате 327 250 рублей долга товарищества, а не присужденных судом ко взысканию 331 722 рублей 41 копейки, в связи с чем отсутствует основание для замены должника.

Не согласившись с таким определением, Джиоева Л.Ф. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что правопреемником товарищества является администрация и соответственно к администрации перешли все обязательства товарищества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 26.09.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Джиоева Л.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу о расторжении договора инвестиционного вклада и взыскании 327 250 рублей суммы первоначального взноса и 4 472 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № 017797 от 20.04.2006.

Из материалов дела следует, между товариществом  и администрацией заключено соглашение от 12.04.2006, в соответствии с пунктом 5 которого администрация приняла на себя обязанность по погашению задолженности перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе согласно приложению № 1, а также перед физическими лицами, заключившими с коммандитным товариществом договоры согласно приложению № 2. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору.

21 июля 2006 года администрация выдала Джиоевой Л.Ф. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения № 1 по оплате 327 250 рублей за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

24 июля 2006 года Джиоева Л.Ф. дала письменное согласие о переводе долга товарищества по договору в сумме 327 250 рублей.

Таким образом администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Джиоевой Л.Ф. с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в замене должника, суд исходил из того, что администрация, как новый должник, приняла на себя обязательство по выплате Джиоевой Л.Ф. только основного долга, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене должника по исполнительному листу № 017797 от 20.04.2006.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве, и в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор перевода долга от 12.04.2006 заключен в письменной форме между прежним должником и администрацией, при участии кредитора. В установленном законом порядке данный договор не оспаривался.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 ГК РФ) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части. В данном случае перевод долга был осуществлен по денежному обязательству, которое является делимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал Джиоевой Л.Ф. в замене должника на сумму 327 250 рублей. В связи с чем определение от 26.09.2008 в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о процессуальной замене должника –товарищества  на администрацию на сумму 327 250 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2008 по делу А61-225/06-12 в части отказа в замене должника на сумму 327 250 рублей отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Произвести замену должника по исполнительному листу № 017797 от 20.04.2006 по делу № А61-225/06-12 с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на администрацию местного самоуправления города Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 327 250 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 26.09.2008 по делу А61-225/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.П. Баканов

Судьи:                                                                                              И.М. Мельников

З.М. Сулейманов