Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А15-449/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А15-449/09

                                                                                                      Рег. №16АП-1727/09(1)

05 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу №А15-449/09 (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии:

от ООО «Столица» - не явились;

от Прокуратуры Республики Дагестан – не явились;

от муниципального учреждения «Управление по имущественным и земельным отношениям администрации городского округа «г. Каспийск» - не явились;

от администрации городского округа «г. Каспийск» - не явились;

от муниципального образования городской округ «г. Каспийск» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

        Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному учреждению «Управление по имущественным и земельным отношениям администрации городского округа «г. Каспийск» (далее – учреждение) и ООО «Столица» (далее – общество) о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом об итогах аукциона от 20.09.2006 №2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3500 кв.м в микрорайоне №8 г. Каспийска; о признании недействительным договора аренды от 28.09.2006 №55; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 28.09.2006 №55, обязав общество вернуть земельный участок общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000023:0006, расположенный в микрорайоне №8 г. Каспийска, собственнику - муниципальному образованию городской округ «г. Каспийск».

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ «г. Каспийск» (далее – МО городской округ г. Каспийск) и администрация городской округ «г. Каспийск» (далее – администрация) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Решением суда от 17.06.2009 требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным протокол об итогах аукциона от 20.09.2006 №2. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания протокола об итогах аукциона от 20.09.2006 №2 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своих требований общество ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса РФ указало, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, прокурор не является заинтересованным лицом по делу. Также общество указало, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку торги, по результатам которых был составлен протокол от 20.09.2006 №2, являются оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. 

В отзыве прокурор апелляционную жалобу не признал, указал, что по исковым  требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования обоснованы не только нарушением правил проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, но и ничтожностью договора аренды земельного участка.

        Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 02.08.2006 главой Каспийской городской администрации было издано распоряжение №155-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков под строительство жилых домов».

        По заданию администрации ООО «Институт профессиональной оценки» проведена оценка стоимости права аренды земельного участка, которое составило 198818 руб. (отчет от 25.08.2006 №107/9).

         В газете «Трудовой Каспийск» от 11.08.2006 №31 опубликовано информационное сообщение о проведении 20.09.2006 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по под строительство жилых домов.

         08.09.2006 общество подало заявку на участие в аукционе. Протоколом от 08.09.2006 аукционной комиссией зарегистрирован только один участник – общество.

         Протоколом от 20.09.2009 №2 об итогах аукциона победителем аукциона признано общество.

         28.09.2006 между муниципальным образованием г. Каспийска в лице председателя Езибегова Я.Ш. и обществом заключен договор аренды земельного участка №55. Срок аренды установлен на 5 лет.  

Прокурор, полагая, что при указанных обстоятельствах имело место нарушение интересов муниципального образования городской округ «г. Каспийск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора аренды от 28.09.2006 №55 и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

          Удовлетворяя требования о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 20.09.2006 №2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и подпункта 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

          Доводы общества о том, что торги, по результатам которых был составлен протокол от 20.09.2006 №2, являются оспоримой сделкой, не принимаются апелляционным судом.

           В соответствии с положениями пункта 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и подпункта 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся, то есть является несостоявшимся независимо от выводов и заключений конкурсной комиссии, изложенной в протоколе.

         Несостоявшиеся торги не могут иметь оспоримый результат, поскольку указание конкурсной комиссией на наличие победителя противоречит прямому указанию закона на то, что торги признаются несостовшимися.

         В данном случае, признание победителя несостоявшихся торгов не является оспоримой сделкой, поскольку такого основания оспоримости законодательством не предусмотрено именно в силу отсутствия факта состоявшихся торгов.

         Годичный срок, который по мнению общества подлежит применению по настоящему делу при рассмотрении требований прокурора, обусловлен положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         Таким образом, квалифицирующим признаком оспоримости торгов, исходя из содержания п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, является факт проведения этих торгов, то есть их наличие как действия.

         Положениями п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены условия, позволяющие определить отсутствие самого факта проведения торгов. В данном случае, как действия в целях определения победителя, признание торгов в силу закона несостоявшимися (п.5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ) и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о факте отсутствия торгов. Из чего следует, что невозможно нарушить правила проведения торгов, если эти торги несостоялись (отсутствовали). Суд апелляционной инстанции исходит из смысла п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым несостоявшиеся торги (отсутствие их проведения) также имеют свои результат и последствия (п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ). Однако в отношении указанных последствий законодательством не предусмотрено, что они могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         Таким образом, срок исковой давности, который составляет один год и предусмотрен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не может применяться в споре о признании недействительными результатов (последствий), выраженных в определенных действиях конкурсной комиссии (признание победителя), в случае если в силу закона торги признаются несостоявшимися по причине наличия только одного участника и отсутствия в связи с этим факта проведения торгов.

        Указание конкурсной комиссией на победителя (общество) противоречит императивной норме, и такая сделка о наделении общества определенными правами является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

        Фактически обжалована прокурором единая сделка, в которой содержаться элементы различных сделок, выраженных в признании конкурсной комиссией в протоколе от 20.09.2006 №2 победителя торгов и подписании с этим победителем договора аренды от 28.09.2006. Совершение сделки различными разновременными действиями как составляющие и определяющие содержание этой сделки как единого целого, не может влиять на возможность применения различного срока исковой давности в отношении различных спорных составляющих этой сделки. В данном случае спорной является сделка, связанная с предоставлением в аренду недвижимого имущества. Доводы истца о недействительности сделки по настоящему делу позволяют применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

         То обстоятельство, что одна из составляющих сделки (договор аренды от 28.09.2006) считается не заключенной, не может изменять этот срок исковой давности по отношению к другой спорной составляющей сделки – признанию общества победителем несостоявшегося аукциона.

         Применение разных сроков исковой давности к сделке в целом гражданским законодательством не предусмотрено.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу №А15-449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            Д.А. Белов