Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А63-22503/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа 2009 года                                      Дело № А63-22503/08-С2-34

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1335/09 (2)

                           Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зори», с.Первомайское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу № А63-22503/08-С2-34, принятое судьей Керимовой М.А., по иску индивидуального предпринимателя Цымбала Н.В., г. Ипатово к ООО «Зори», с.Первомайское о взыскании 433 222 рублей 17 копеек, при участии в судебном заседании истца Цымбала Н.В., от ООО «Зори» директор Бажана В.Н., Онежко В.Е., ордер №004440 от 10.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Цымбал Николай Васильевич, г. Ипатово (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Зори», с. Первомайское (далее – общество, ответчик) о взыскании 433 222 рублей 17 копеек основного долга по договору займа № 1 от 01.02.2008.

26.02.2009 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 394 479 рублей основного долга,  116 371 рублей пени и 41 447 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца только в части взыскания 394 479 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.  

Решением от 23.04.2009 суд первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворил частично, в части требований в размере 38 743 рубля производство по делу прекратил в связи с отказом в данной части от требований, взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму основного долга в размере 345 017 рублей 65 копеек, 8 215 рублей 88 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, выдал предпринимателю справку на возврат государственной пошлины на сумму 2 774 рублей 85 копеек.

Взыскание с общества в пользу предпринимателя 345 017 рублей 65 копеек основного долга мотивировано судом первой инстанции подтверждением исковых требований в этой части материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2009 отменить в части взыскания с общества суммы основного долга в размере 345 017 рублей 65 копеек и 8 215 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия, им было подано заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, никакого решения по данному заявлению он не получил, не получил и повестку о назначении дела.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения на иск и не обязал истца представить указанные им бухгалтерские документы, которые позволили бы правильно разрешить данное дело.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указал также то, что у директора общества Бажан В.Н. нет полномочий руководителя, апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

С учетом того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц №529 от 09.10.2008 и №162 от 01.06.2009 Бажан В.Н., подписавший апелляционную жалобу, является генеральным директором общества, согласно штампу на конверте апелляционная жалоба была подана обществом 25.05.2009, то есть в последний день срока на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы общества без рассмотрения или для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Правильность решения от 23.04.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу №А63-16508/06-С5 общество было признано банкротом. Конкурсным управляющим общества был назначен Цымбал В.Н.

Определением от 22.04.2008 производство по делу №А63-16508/06-С5 о банкротстве общества прекращено.

01.02.2008 между обществом (заемщик) и предпринимателем (заимодавец) был заключен договор займа №1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2, а заемщик обязуется по истечении срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, а в случае прекращения процедуры конкурсного производства или по любым причинам до окончания срока настоящего договора, возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 707 802 рубля. Заем предоставляется на срок 90 дней (пункт 1.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2008 истец внес в кассу общества по договору займа 707 802 рублей.

Кассовой книгой за 18.08.2008 подтверждается факт возврата истцу суммы займа в размере 274 579 рублей 83 копеек, что было признано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспорено в апелляционной жалобе.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, договор займа от 01.02.2008 подписан с обеих сторон истцом (с одной стороны как предпринимателем, с другой – как конкурсным управляющим ООО «Зори»).

Ответчик в отзыве на иск оспаривал факт заключения договора руководителем ООО «Зори», но не оспаривал факт подписания договора займа от имени двух сторон одним лицом - истцом.

Суд первой инстанции правомерно счел, что подписание договора займа с обеих сторон истцом (с одной стороны - как предпринимателем, с другой – как конкурсным управляющим ООО «Зори») не противоречит действующему законодательству, кроме того ответчик признал, что договор займа частично исполнял.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что недействительность договора займа не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату полученной суммы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Согласно первичных бухгалтерских документов, поступивших в кассу ответчика, денежные средства по договору займа были списаны в тот же день на различные нужды.

В связи с тем, что договор займа с двух сторон подписывался одним лицом, суд первой инстанции обоснованно проверил использование конкурсным управляющим общества поступивших по договору займа денежных средств в интересах ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчету кассира за 01.02.2008 (том 1, лист дела 66) все полученные денежные средства по договору займа были выданы:

200 787 рублей - Цымбалу Н.В. на хозяйственные расходы (том 1, лист дела 69),

105 996 рублей - Цымбалу Н.В. на хозяйственные расходы (том 1, лист дела 68),

143 869 рублей - Цымбалу Н.В. в счет выплаты вознаграждения (том 1, лист дела 72),

107 000 рублей - Чайко Н.Н. за услуги по договору (том 1, лист дела 70),

88 000 рублей - Горбачеву П.А. за услуги по договору (том 1, лист дела 71),

62 150 рублей - Громову И.С. за услуги по договору (том 1, лист дела 73).                                                                                 

В связи с противоречиями в отражении операций по кассе ответчика и представленных истцом и ответчиком первичных документов, заключением договора займа одним лицом, суд первой инстанции правомерно дал оценку использования представленных в заемных средств для ведения процедуры банкротства, по результатам которой правильно установил, что из уточненных требований и расчета (том 2, листы дела 156-161), действительных отношений, сложившихся между сторонами, следует, что сумму иска составляет сумма долга по договору займа в размере 394 479 рублей 17 копеек, которая состоит из реально подтвержденных расходов на нужды общества за счет средств предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подобная форма заимствования средств не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В отзыве на иск (том 3, листы дела 1-8) ответчик признал, что договор займа был заключен на сумму 183 385 рублей 77 копеек. Так арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 160 881 рублей. В уточненном расчете исковых требований (том 2, лист дела 158) истец указал, что за счет полученных по займу средств им было получено вознаграждение в размере 160 881 рублей.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не опровергнутый ответчиком, о том, что расчет соответствует представленным судебным актам и законодательству (том 2, лист дела 160).

Размер займа на компенсацию почтовых расходов в сумме 124 рублей 10 копеек, регистрационного сбора за предоставление информации – 300 рублей, услуги банка – 354 рублей 10 копеек, на размещение объявлений в газете о процедуре банкротства – 8 726 рублей 57 копеек, расходы на автомобиль – 13 000 рублей, были признаны ответчиком в отзыве на иск (том 3, лист дела 1), в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части о необоснованности этих сумм ответчиком не приведено.

Что касается остальных сумм, то исходя из материалов дела суд первой инстанции правомерно счел, что в счет займа необходимо принять расходы на анализ хозяйственной деятельности и бухгалтерское сопровождение – 30 000 рублей и 42 000 рублей соответственно. Данные расходы подтверждаются договором №ФА-1 возмездного оказания услуг от 19.01.2007 (том 2, листы дела 3-4), актом приемки выполненных работ от 26.03.2007 (том 2, лист дела 5), отчетом (анализ хозяйственной деятельности, том 3, листы дела 134-142), договором подряда от 03.05.2007 и актами выполненных работ (том 2, листы дела 6-12), расходным кассовым ордером № 3 от 01.02.2008 (том 1, лист дела 70), приходным кассовым ордером № 4 от 18.04.2008 (том 1, лист дела 76), а также бухгалтерскими документами, приложенными к материалам дела.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о нецелесообразности несения данных затрат и неоплаты страховых взносов, поскольку встречный иск ответчиком об убытках не заявлен.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при несогласии с объемом выполненных услуг вправе обратиться с соответствующим иском к исполнителю.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве предоставления займа затраты на изготовление технической документации на объекты недвижимости на сумму 26 004 рублей 98 копеек, которые подтверждаются договором подряда №84 от 02.10.2007, актом приема-передачи выполненных работ, счетом № 99 (том 2, листы дела 76-79).

Заявляя о нецелесообразности несения данных затрат, ответчик встречный иск об убытках не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял в качестве предоставления займа затраты на изготовление карточки с образцом подписи, которые подтверждаются квитанциями от 21.05.2007 на сумму 354 рубля (том 2, лист дела 58).

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что в счет займа необходимо принять расходы по договору на сумму 62 000 рублей от 03.05.2007 (акты выполненных работ с 01.06.2007 по 01.04.2008) (том 2, листы дела 119-125).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о нецелесообразности несения данных затрат и неоплаты страховых взносов, поскольку встречный иск ответчиком об убытках не был заявлен. Если ответчик не согласен с объемом выполненных услуг, он вправе обратиться с соответствующим иском к исполнителю.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что подлежат взысканию расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 1 627 рублей, как произведенные для обеспечения процедуры банкротства (78, 235, 215, 400, 170, 249, 280 рублей)  и подтвержденные материалами дела(том 2, листы дела 72, 97, 102, 109).

Ответчиком  в отзыве на иск было указано, что согласно расходному кассовому ордеру часть займа в размере 274 579 рублей 83 копеек была возвращена истцу (том 1, лист дела 78).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма не может быть принята в качестве погашения суммы займа, установленной судом (345 017 рубля 65 копеек), поскольку согласно материалов дела, денежные средства в кассу поступали только от истца, которые и были возвращены, доказательств возврата займа из средств, поступивших из другого источника, суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и апелляционному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в виде реально произведенных затрат в размере 345 017 рублей 65 копеек.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального