Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А63-715/06-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-715/06-С1-19

Регистрационный номер 16АП-1409/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.,

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2009 по делу № А63-715/06-С1-19 по иску ОАО «ЮгРосПродукт» к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», третье лицо – Ли Николай Олегович о взыскании 249 199 руб. за ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, 2 500 за экспертизу, произведенную независимым оценщиком согласно счета ООО «Агентство независимой оценки» № 128 от 15.12.2005,

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «ЮгРосПродукт» - Васильева Е.А. дов. от 30.12.2008 № 4;

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Локотош П.Б. дов. от 25.12.2008 № 176-ю;

от Ли Николая Олеговича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось с иском в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края (ГУП СК) «Ставрополькрайводоканал», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ли Николай Олегович о взыскании 249 199 руб. за ущерб, причинённый повреждением имущества в результате ДТП, 2 500 руб. расходы за экспертизу, произведённую независимым оценщиком, согласно счёта ООО «Агентство независимой оценки» № 128 от 15.12.2005.

   Определением от 23.03.06 производство по делу №А63-715/06-С1-19 приостановлено до разрешения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 7.12.2005 с участием водителей Ли Н.И. и Тихонова В.И. на 27 километре автодороги г. Ставрополь - г. Новоалександровск.

Определением от 19.01.09 производство по делу возобновлено и суд привлёк Ли Николая Олеговича в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку им были обжалованы действия РДПС ГИБДД.

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих довод апеллянт ссылается на то, что виновность водителя Ли Н.О. управляющим автомобилем ГАЗ-66 принадлежащий филиалу ГУП «Ставрополькрайводоканал» в ДТП в котором ОАО «ЮгРосПродукт» причинен ущерб, подтверждено протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Представитель ОАО «ЮгРосПродукт» - Васильева Е.А. - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 29.04.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Локотош П.Б. – представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Ли Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2009 по делу № А63-715/06-С1-19, проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.12.2005 зафиксировано ДТП с участием водителя Ли Н.О. управляющим автомобилем ГАЗ-66 принадлежащий филиалу ГУП «Ставрополькрайводоканал» и водителем Тихоновым В.И., управляющим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100 принадлежащим ОАО «ЮгРосПродукт»

Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки» № 128 от 27.12.2005 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 получил повреждения на сумму 369 199 руб., из которых: 298 521 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100; 70678 руб. составляет утрата его товарной стоимости.

Страховщик ответчика - Филиал ООО «Росгосстрах-ЮГ»-«Главное управление по Ставропольскому краю» выплатил ОАО «ЮгРосПродукт» страховую сумму в размере 120 000 рублей. Оставшаяся часть невозмещенного истцу реального ущерба, причиненного повреждением его имущества, составляет 249 199 руб., которую истец просит взыскать суд с ответчика.

Суд первой инстанции отказывая у удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования, в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Однако страховая выплата, как юридический факт не влечёт безусловного наступления гражданской ответственности в деликтном правоотношении.

На день принятия решения по спору истец не имел доказательств вины водителя ответчика Ли Н.О., привличенного к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2005 № 26 СК 086463, как основание для признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения не имеет силу допустимости как доказательство в рамках административного материала. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.03.2006 по жалобе Ли Н.О. о признании незаконным постановления об административном правонарушении о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения 07 декабря 2005 года и совершении дорожно-транспортного происшествия в результате чего были причинены технические повреждения транспортным средствам приостановлено и направлено для дополнительной проверки.

Инспектором ОРДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Изобильного старшим лейтенантом милиции Остриковым В.Н. 16.03.2006 рассмотрен материал административного правонарушения, и принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ли Н.О. за отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАП Российской Федерации), в отношении Тихонова В.И. - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2007 постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края от 16 марта 2006 года в отношении Ли Н.О. за отсутствием состава административного правонарушения отменено, в отношении Тихонова В.И. - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено и направлены материалы для дополнительной проверки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 истребованы доказательства из ОРДПС ГИБДД ГУВД СК г. Изобильного по факту ДТП т/с ГАЗ-66 г/н О 895 ЕУ 26 и т/с Тойота Ланд Краузер 100 г/н А 065 ММ 26. Однако получить истребованные доказательства не представлялось возможным, поскольку административные материалы по ДТП за 2005 год уничтожены актом № 575 от 13.02.2009г. (основания приказ МВД РФ № 615 от 1996 года, ст. 7.16, срок хранения административных материалов по ДТП составляет 3 года) (л.д. 86-87, 94).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства исключают возможность установить виновность водителей Ли Н.О. и Тихонова В.И. в рамках административного материала и суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о возмещении полного материального ущерба ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и их конституционному толкованию Определением от 21.02.2008 № 120-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесения решения правильно оценил представленные доказательства и вынес законное решение, поскольку каких - либо доказательств вины ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Ли Н.О. не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, то есть истец не освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2009 по делу № А63-715/06-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                           Н.В. Винокурова