Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А20-2471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2471/2008

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 по делу № А20-2471/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кенженский консервный завод» о рассмотрении отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кенженский консервный завод» Думанова Б.Т. о результатах наблюдения (судья Асабина Н.П.),

при участии в заседании:

от НП «Краснодарская МСОАУ Единство»: не явились, извещены (уведомление 06916);

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Нальчику: не явились, извещены (уведомление 06918);

от ООО «Кенженский консервный завод»: не явились, извещены (уведомление 06914);

от арбитражного управляющего ООО «Кенженский консервный завод» Думанова Б.Т.: не явились, извещены (уведомление 06915);

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) определением от 07.11.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кенженский консервный завод» (далее – должник).

По результатам проверки требований ФНС суд признал их обоснованными, определением от 27.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Б.Т. Думанов с вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника.

По истечении срока наблюдения временный управляющий представил суду отчет и решение первого собрания кредиторов. Из отчета следует, что в ходе процедуры наблюдения не обнаружены денежные средства и имущество должника, предпринимательская деятельность должником не ведется, последний бухгалтерский баланс сдан в Инспекцию ФНС по городу Нальчику 31.12.2004, просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 191816 рублей, пеням – 73119 рублей 42 копейки.

Собранием кредиторов должника 12.05.2009 приняты следующие решения:

1) принять отчет временного управляющего;

2) ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

3) ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим Б.Т. Думанова с определением источника финансирования конкурсного производства – имущество должника.

В связи с наличием признаков отсутствующего должника  суд,  решением от 18.06.2009, перешел к упрощенной процедуре банкротства должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кенженский консервный завод» ИНН 0713001430, ОГРН 1027401355410 утвержден Думанов Б. Т.

В рамках дела о банкротстве Думанов Б. Т.обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 60000 рублей и 2407 рублей 20 копеек расходов.

Определением от 18.06.2009 с  Федеральной налоговой службы России по г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в пользу внешнего управляющего Думонова Б.Т. взыскано 60000 рублей вознаграждения и 2407 рублей 20 копеек расходов.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании 60000 рублей вознаграждения и 2407 рублей 20 копеек расходов, полагает, что указанные суммы взысканы преждевременно.

Правильность определения от 18.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Думанов Б.Т. исполнял обязанности временного управляющего  с 27.11.2008 по 27.05.2009, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей не принимался. Расходы Думанова Б.Т. на публикацию в газете «Коммерсант» объявления о введении в отношении должника наблюдения подтверждены соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах Думанов Б.Т.имеет право на вознаграждение и возмещение расходов понесенных им в ходе процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при отсутствии у должника имущества, вознаграждение и расходы временного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа, инициировавшего дело о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя в пользу Думанова Б.Т. расходов по делу со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника, которое по данным бухгалтерской отчетности  должника за 2004 год находилось у него на балансе,  следует отклонить в связи со следующим.  Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, данный вопрос на рассмотрение не заявлял, утвердил отчет внешнего управляющего. В судебном заседании ходатайствовал о переходе к конкурсному производству в упрощенной форме.  Доказательства того, что арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в материалах дела не представлено.

Иные доводы жалобы со ссылкой на статьи 9, 10, 24 Закона о банкротстве отклоняются судом как несостоятельные.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 по делу № А20- 2471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов