Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А63-4192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4192/2009-С6

07 августа 2009 г.                                                                            Вх. № 16АП-1714/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Белова Д.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от заявителя – Южного  межрегионального территориального управления Ростехрегулирования – Рамзаевой С.А. (доверенность от 27.07.2009 № 169), Целиковой Н.В. (доверенность от 27.07.2009 № 176), в отсутствие закрытого акционерного общества «Бонд-Кавказ», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бонд-Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу № А63-4192/2009-С6 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела госнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Бонд-Кавказ» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за уклонение от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Решением суда от 15.06.2009 общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд пришел к выводу, что требования управления обоснованы, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие общества извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2009. В обоснование своих доводов указало, что требование от 16.04.2009 вручено неуполномоченному лицу, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. О месте и времени составления протокола общество не извещалось, телеграмма не может являться надлежащим извещением о составлении протокола от 21.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Правильность решения от 15.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей управления, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2009 № 164 управлением проведен государственный метрологический надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в ходе которого у общества требованиями от 10.04.2009 и от 16.04.2009 были запрошены документы, сведения и средства измерений (л.д. 9, 11).

По факту уклонения обществом от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного метрологического надзора 21.04.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 43.

На основании указанного протокола управление в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса установлена административная ответственность за административные правонарушения, в том числе за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за непредставление запрошенных управлением документов (копии приказа о назначении руководителя и (или) выписка из протокола собрания учредителей и назначении руководителя, выписки из регистрации, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, перечня средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору, сведений о проверке средств измерений), необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование управления от 10.04.200 в срок до 16.04.2009 исполнено не было, в связи с чем 16.04.2009 управление повторно затребовало указанные документы, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в срок до 20.04.2009, данное требование вручено обществу, что подтверждается регистрацией требования входящим номером (№17/04/09 г.) и гербовой печатью общества (л.д. 11).

Поскольку 20.04.2009 требование управления общество не исполнило, ему направлена телеграмма о необходимости представителю явиться 21.04.2009 в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса за уклонение от предоставления запрашиваемых документов. Из ответа оператора почтовой связи следует: «телеграмма не доставлена, учреждение принять отказалось» (л.д. 13).

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств вручения управлением требования о предоставлении документов в целях проведения проверки и доказанном факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса и выразившегося в уклонении от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля.

Доводы общества о том, что требование от 16.04.2009 вручено неуполномоченному представителю, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения о дате его составления несостоятельны, поскольку согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела, также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу № А63-4192/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бонд-Кавказ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2009 № 649. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

Д.А. Белов